Постанова Київський апеляційний суд № 755/4001/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/4001/20 № апеляційного провадження: 33/824/2261/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Іваніної Ю.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп. судового збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. У клопотанні про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи. ОСОБА_1 не був учасником події, яку розглядав суд. З матеріалами справи ознайомився 07 квітня 2021 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що у грудні 2018 року у нього було викрадено водійське посвідчення, паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію ТЗ. У грудні 2018 року було подано відповідну заяву до поліції про втрату документів. Викрадачами було повернуто водійське посвідчення, а інші документи було відновлено. 04 січня 2019 року невідома особа отримала права серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , в водійському посвідченні наявне фото невідомої особи. ОСОБА_1 не керував ТЗ «Renault Logan», не знає володільця цього ТЗ. На відеозаписі фігурує зовсім інша фізична особа, а не ОСОБА_1 Адреса місця проживання зазначена в протоколі і постанові не відповідає місцю проживання ОСОБА_1 . Судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, зазначивши, що апелянт не був учасником події, яку розглядав суд. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню. Згідно із ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 068907 від 01 березня 2020 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 2.06 ‰. У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 068907 зазначено наступну інформацію стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено п/в НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано: копію посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 , видано ДАІ МВС-УВС м. Києва 20.10.1999 року; копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 , власник - ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно постанови суду від 07 квітня 2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто - ОСОБА_1 , водійське посвідчення НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . Апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , водійське посвідчення НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу не є тією особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 068907 від 01 березня 2020 року не складено відносно апелянта. З урахуванням вищенаведеного, та беручи до уваги ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки апелянт не відноситься до числа осіб, які згідно ст. 294 КУпАП мають право на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Іваніної Ю.В., повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2021 року. Суддя Є.В. Болотов