Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 333/2592/20 (2-а/333/119/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 333/2592/20 (2-а/333/119/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року (головуючий суддя: Дмитрієва М.М.) по адміністративній справі №333/2592/20 (№2-а/333/119/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Баглюк Руслана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 28 травня 2020 року звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Баглюк Р.С. (далі інспектора поліції Баглюк Р.С.), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ №2522876 від 12.05.2020 року, винесену інспектором поліції Баглюк Р.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі через відсутність доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 420, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11844 грн. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року позов задоволено частково, постанову серії ЕАМ №2522876 від 12 травня 2020 року, винесену інспектором поліції Баглюк Р.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 420, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200 грн., в іншій частині позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції щодо часткового стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення в цій частині скасувати та стягнути на його користь витрати по оплаті професійної правничої допомоги в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції Баглюк Р.С. 12.05.2020 року винесено постанову серії ЕАМ №2522876, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП. Зі змісту зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 12.05. 2020 року, о 16 годині 38 хвилин, у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, буд. 96, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1 , без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 г. Правил дорожнього руху України. Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, та закрив провадження у справі, в цій частині рішення суду не оскаржено. Доводи апеляційної скарги позивача стосовно порушення судом норм процесуального права щодо зменшення стягнення на його користь понесених ним витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача спростовуються наступним. Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України, відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За приписами ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи. Із матеріалів справи вбачається, що 19.05.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сопіним А.С. укладений договір про надання професійної правничої допомоги, предметом якого відповідно до п. 1.1.1, п. 1.1.2. є надання правової інформації, консультації і роз`яснення з правових питань, складання позовних заяв, заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру. Відповідно до п. 4.1 Договору отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, розрахованого виходячи з розрахунку 550 грн. за одну годину роботи на підставі акту здачі- приймання наданих послуг(а.с.36-40). Згідно акту приймання-здачі наданих послуг(а.с.47), адвокатом надані послуги на суму 11 844 грн., а саме: 1100 грн. за вивчення та правовий аналіз постанови про накладення адміністративного стягнення (2 години), 2750 грн.- за розробку та узгодження правової позиції у справі, надання консультацій (5 годин), 2750 грн. за попереднє опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, а також судової практики зі спірних питань (5 годин),2200 грн. за консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи (4 години), 2200 грн. за підготовку позовної заяви (4 години), 550 грн. за друк позовної заяви та додатків до неї, включно із примірниками для сторін справи (1 година), 294 грн. за оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт загальним об`ємом - 147 стор. з розрахунку по 2,00 грн. за 1 сторінку формату А. Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів враховує таке. Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в той час як правничу допомогу адвоката визначено у розмірі 11 844 грн. Так як ця категорія справ є справою незначної складності, не потребувала значних зусиль при підготовці позовної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що значне перевищення розміру адвокатських вимог над обсягом позовних вимог свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги, визначеної адвокатом, та вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2 200 грн. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року по адміністративній справі №333/2592/20 (№2-а/333/119/20) залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 квітня 2021 року, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий