Постанова 4852 № 160/8755/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8755/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №160/8755/18 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби треті особи Акціонерне товариство "Українська залізниця", Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено повністю, а саме: - визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про переведення на інтегровану картку Акціонерного товариства «Українська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надміру сплачених Державним підприємством «Придніпровська залізниця» грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 93281026,79 грн; з податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 24069101,38 грн; з частини доходу (прибутку) на суму 6778704,89 грн; зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 48,62 грн; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 6594,87 грн; з екологічного податку на суму 15689,78 грн. - зобов`язано Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про переведення на інтегровану картку Акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Українська залізниця» надміру сплачених Державним підприємством «Придніпровська залізниця» грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 93281026,79 грн; з податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 24069101,38 грн; з частини доходу (прибутку) на суму 6778704,89 грн; зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 48,62 грн; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 6594,87 грн; з екологічного податку на суму 15689,78 грн. 11.12. 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому листі виданому в цій справі, в якій заявник просить замінити Державне підприємство «Придніпровська залізниця» його правонаступником Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця». Заява обґрунтована тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця». Також указано, що 21.10.2015 року створений відокремлений підрозділ - регіональна філія «Придніпровська залізниця» у складі акціонерного товариства. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. у справі № 160/8755/18 в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що регіональна філія «Придніпровська залізниця» є окремим відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Українська залізниця» та не було визначено учасником справи, а отже відсутні підстави для задоволення заяви. Крім того, судом зазначено, що ДП «Придніпровська залізниця» не є припиненою, а отже відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. у справі № 160/8755/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» посилається на Закон України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 та Постанову Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», якою утворено ПАТ «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, що реорганізовуються шляхом злиття. Також скаржник вказує на затверджений Міністерством інфраструктури України 18.08.2015 Передавальний акт ДП «Придніпровська залізниця» від 03.08.2015, відповідно до якого правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов`язків ДП «Придніпровська залізниця» після його реорганізації шляхом злиття переходить до ПАТ «Українська залізниця». У судовому засіданні апеляційної інстанції представником заявника апеляційної скарги вимоги останньої підтримано, надано пояснення щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі (далі Товариство), управління і розпорядження його майном визначено Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування». Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону утворення Товариства здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту (ч. 6 ст. Закону). Таким чином, Закон від 23.02.2012 є спеціальним відносно відповідних норм Цивільного кодексу України, які регулюють питання, зокрема створення та припинення юридичних осіб. На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», прийнятою відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012, утворено публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, в тому числі і на базі ДП «Придніпровська залізниця». Постановою Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.2015 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджений Статут ПАТ «Українська залізниця», відповідно до п. 2 якого Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Українська залізниця» зареєстроване 21.10.2015. Серед відокремлених підрозділів юридичної особи зазначено регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 2 Закону комісія з утворення Товариства подає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, для затвердження у місячний строк зведений передавальний акт, зведений акт оцінки майна залізничного транспорту загального користування. Передавальний акт є документом, що підтверджує виникнення, перехід, припинення прав на майно, внесене до статутного капіталу Товариства (п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону). Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги наданий до заяви Передавальний акт ДП «Придніпровська залізниця» від 03.08.2015, яким передбачено, що правонаступництво щодо усього майна, усіх прав та обов`язків ДП «Придніпровська залізниця» після його реорганізації шляхом злиття переходить до ПАТ «Українська залізниця». Також 01.12.2015 складено Заключний передавальний акт. Зазначені дії свідчать про те, що правонаступництво ДП «Придніпровська залізниця» на АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» відбулось. Додатково зазначене підтверджується долученим до справи витягом із Єдиного реєстру ( арк. спр.243) в якому зазначено , що створене АТ « Українська залізниця» є правонаступником , зокрема , ДП « Придніпровська залізниця». Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Згідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Крім того, колегія суддів суд також враховує, що при вирішенні майнових спорів, пов`язаних з реорганізацією підприємств, необхідно мати на увазі таке: у разі злиття, поділу, приєднання підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов`язків до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільного акта чи балансу (ч. 2 ст. 37 Цивільного кодексу України), і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру. З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання рішення суду, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та здійснення заміни сторони у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання винесеного на розсуд суду, що згідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового про задоволення вимог заяви про заміну сторони у виконавчому листі. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. у справі № 160/8755/18 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. у справі № 160/8755/18 - скасувати. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", про заміну сторони Державного підприємства «Придніпровська залізниця» його правонаступником Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. по справі №160/8755/18 а саме стягувача: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» його правонаступником Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( 49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького,108 ЄДРПОУ 40081237). Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко