Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/3737/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 р.Справа № 480/3737/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С позивач ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, по справі № 480/3737/20 за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення тридцять першої сесії сьомого скликання Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області від 15.05.2020 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 "; - визнати протиправним та скасувати рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області від 22.01.2020 "Про надання громадянам земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території селищної ради"; - зобов`язати Дубов`язівську селищну раду Конотопського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та надати йому дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять першої сесії сьомого скликання Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області від 15.05.2020 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 ", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області від 22.01.2020 "Про надання громадянам земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території селищної ради", яким вирішено надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених Земельним кодексом України, як виняток, здійснювати місцевим або уродженцям учасникам бойових дій із земель на території старостинських округів селищної ради та визнано рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області "Про розпорядження землями сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Дубов`язівської селищної ради" таким, що втратило чинність. Зобов`язано Дубов`язівську селищну раду Конотопського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки наданої судом. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області на користь ОСОБА_1 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору. У задоволенні інших вимог відмовлено. 03.02.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду. Заява мотивована тим, що після набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі № 480/3737/20 законної сили, воно залишається не виконаним, оскільки на його виконання Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області повторно розглянула на засіданні профільної комісії з землекористування заяву позивача, однак внесений проект рішення для голосування на 4 сесію селищної ради 8 скликання депутатами не був підтриманий. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 480/3737/20. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання про встановлення судового контролю за судовим рішенням від 20.11.2020 по справі №480/3737/20, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що незгода позивача з прийнятим Дубов`язівською селищною радою Конотопського району Сумської області рішенням від 29.01.2020 не є підставою вважати, що рішення суду не виконано. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з частиною 2 тієї ж статті, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови. Суд апеляційної інстанції зазначає, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 вказала наступне: «…Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль». У заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення заявником зазначено, що на час звернення до суду із даною заявою вищевказане рішення суду від 20 листопада 2020 року відповідачем не виконано. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що, вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд першої інстанції повинен був надати оцінку вказаним доводам заявника та перевірити, чи виконує відповідач належним чином рішення суду. Однак, такої оцінки вищевказаним обставинам при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом першої інстанції надано не було. Наведене свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та передчасність висновку про суду першої інстанції про фактичне виконання відповідачем зазначеного рішення суду. На переконання колегії суддів, позивач, з метою забезпечення виконання судового рішення, вправі звертатися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, при цьому, такий порядок є самостійним способом спонукання відповідача до виконання судового рішення. За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт. У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19 лютого 2009 року. Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі № 480/3737/20 скасувати. Справу направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко Повний текст постанови складено 29.04.2021 року