Постанова Запорізький апеляційний суд № 311/3811/13-ц

Дата документу 27.04.2021 Справа № 311/3811/13-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №311/3811/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Задорожко Д.А. Провадження № 22-ц/807/1600/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2021 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого: Полякова О.З., суддів: Крилової О.В., Кухаря С.В. при секретарі: Бєловій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, боржник: ОСОБА_3 ,- В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року з урахуванням ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року про виправлення описки задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 23995,91 грн. та судовий збір у розмірі 239,96 грн., а всього 24235,87 грн. У лютому 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування своєї заяви зазначали, що 29 травня 2018 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначало було укладено Договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а товариство набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку № 3 до цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №015-Z/015748 від 07 червня 2012 року, укладеним з AT «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 355579,17 грн. Заявник зазначав, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» як первісний стягувач, виконавчий документ по стягненню заборгованості зі ОСОБА_3 передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання тільки 11 січня 2021 року. Ознайомившись з отриманим оригіналом виконавчого документу №2/311/1181/2013 було встановлено, що строк пред`явлення його до виконання було пропущено, а отже ТОВ ФК "ЄАПБ" отримало виконавчий документ вже після пропущення строку пред`явлення його до виконання, а тому стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржників заборгованості. На примусовому виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором . Враховуючи, що правонаступник стягувача ТОВ "ФК ЄАПБ" не володіло інформацією про наявність судового рішення про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а отримав цю інформацію лише 11 січня 2021 року з передачею від первісного стягувача виконавчого документу, тому не мав можливості раніше звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тому строк пред`явлення пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про наявність судового рішення та отримання оригіналу виконавчого документу від первісного стягувача вже після пропущення строку пред`явлення його до виконання, а рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_3 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення боргу зі ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним №27/SFG6-07-06 від 19 липня 2006 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013 про стягнення боргу зі ОСОБА_3 . Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Євпропейська агенція з повернення боргів» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення боргу зі ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним №27/SFG6-07-06 від 19 липня 2006 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013 про стягнення боргу зі ОСОБА_3 . Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати. В обґрунтування апеляційної скарги щодо вимоги про заміну стягувана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що обов`язковою умовою заміни сторони виконавчого провадження є наявність відповідного виконавчого провадження. Виконавче провадження розпочинається з винесення постанови про його відкриття. За матеріалами справи відсутні докази того що було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2/311/1181/2013, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення боргу зі ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним №27/5ЕС6-07-06 від 19 липня 2006 року. Отже, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не набуло статусу сторони (стягувана) у виконавчому провадженні, що виключає можливість її заміни, що було залишено поза увагою місцевого суду. Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу скаржниця зазначає про те, що договір про відступлення права вимоги був укладений 29 травня 2018 року між ліквідаторами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 55 ЦПК України за якими, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло не тільки право вимоги, але й процесуальні права, які мав АТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 29 травня 2018 року. Вказана обставина вказує на недобросовісність ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які не поставили до відома потенційних покупців на електронному аукціоні про наявність рішення суду по якому пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки АТ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропустили строк пред`явлення виконавчого листа без поважних причин на час відступлення прав вимоги за Договором № 000127-а від 29 травня 2018 року, немає підстав для поновлення строку. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначають, що відповідно до позиції Верховного Суду, яка наведена у постанові від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Таким чином, звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності поважності причин пропуску строку на звернення з виконавчим листом до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також вважають безпідставними, оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій. Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання цього рішення суду. З огляду на наведені обставини, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року без змін. Також, заявник просив розгляд цієї апеляційної скарги здійснювати за відсутності їх представника (а.с. 167, зворот). Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з вищевказаних підстав. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 145-147). Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що у серпні 2013 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулись до суду з позовом ОСОБА_3 з вимогами про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року у розмірі 23995,91 грн. (а.с. 3) Копію договору № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року позивачем долучено до позовної заяви (а.с. 2, 6-10). Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року з урахуванням ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року про виправлення описки задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року в сумі 23995,91 грн. та судовий збір у розмірі 239,96 грн., а всього - 24235,87 грн. (а.с. 66, 79). На підставі вищезазначеного рішення, Василівським районним судом Запорізької області 05 жовтня 2013 року видано виконавчий лист № 2/311/1181/2013 з терміном пред`явлення його до виконання до 01 жовтня 2014 року (а.с. 76). З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_3 після реєстрації 09 листопада 2019 року шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с. 133). Докази відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/311/1181/2013 в матеріалах справи відсутні. Також, не містять матеріали справи доказів добровільного виконання ОСОБА_5 рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року. 18 лютого 2021 року (а.с. 113) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу. Так, відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини. Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК). Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18). Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Доводи апеляційної скарги про те, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, не приймаються колегією суддів з огляду на наступне. Так, у постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 2-10019/10, провадження № 61-15531св19, Верховним Судом зазначено, що згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/18025/17. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім цього, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні. Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і вразі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в цій частині є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Разом з тим, приписами ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Як було встановлено, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року з урахуванням ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року про виправлення описки стягнуто зі ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року в сумі 23995,91 грн. та судовий збір у розмірі 239,96 грн., а всього - 24235,87 грн. Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилались на те, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала справа № 311/3811/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 015-Z/015748 від 07 червня 2012 року. В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило що відповідно до Додатку № 1 до Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №015-Z/015748 від 07 червня 2012 року, укладеним з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 355579,17 грн. До заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» долучено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, з якого вбачається, що заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором №015-Z/015748 від 07 червня 2012 року у розмірі 355579,17 грн. (а.с. 94). В прохальній частині ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення боргу зі ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним №27/SFG6-07-06 від 19 липня 2006 року (а.с. 86). Судом першої інстанції вищевказані обставини залишені поза увагою, обставини справи фактично не встановлено, належним чином не перевірено підстав набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги про стягнення боргу зі ОСОБА_3 за кредитним договором № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року, за яким стягнуто заборгованість судовим рішенням та видано виконавчий лист. За таких обставин, розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа судом першої інстанції здійснено передчасно, а тому колегією суддів не досліджуються доводи апеляційної скарги в цій частині. Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи вищенаведене та приписи п. 13 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювалось нове рішення, а справу направлено для продовження розгляду, відступні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 рокуу по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 29 квітня 2021 року. Головуючий Судді: