Постанова 4807 № 334/4468/17

Дата документу 27.04.2021 Справа № 334/4468/17 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 334/4468/17 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М. № 22-ц/807/1665/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Діордієва Олексія Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, ВСТАНОВИВ В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування позову зазначала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 з 12.07.2012 р. В період шлюбу, а саме у грудні 2015 р., та у травні 2017 р. за рахунок спільних коштів було придбано автомобіль Seat Altea, 2007 р. випуску, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6 л, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , та автомобіль Peugeot 407, 2006 р. випуску, № кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний № НОМЕР_4 . Орієнтовна ринкова вартість автомобіля Seat Altea - 7700 доларів США, що в еквіваленті складає 201118,75 грн. Орієнтовна ринкова вартість автомобіля Peugeot 407 - 4867 доларів США, що в еквіваленті складає 127122,72 грн. Також зазначила, що під час шлюбу відповідач ОСОБА_1 придбав у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Придбання квартири відбулося па підставі договору купівлі-продажу, укладеного і нотаріально посвідченого 17.08.2013 р. Вартість 1/2 частини квартири склала згідно з договором 100 000 (сто тисяч) грн. Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини просила суд, здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Визнати автомобіль Seat Altea, 2007 р. випуску, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6 л. спільною сумісною власністю подружжя та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини автомобіля Seat Altea, 2007 р. в розмірі 101195 грн., визнати автомобіль Peugeot 407, 2006 р. випуску, № кузова НОМЕР_3 державний реєстраційний № НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини автомобіля Peugeot 407, 2006 р. випуску в розмірі 81175 грн., визнати автомобіль Volkswagen Transporter, 2004 р. випуску, № кузова НОМЕР_5 державний реєстраційний № НОМЕР_6 спільною сумісною власністю подружжя та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини автомобіля Volkswagen Transporter, 2004 р. випуску в розмірі 89290 грн. право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування позову зазначав, що з 12.07.2012 він перебував у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 . Протягом подружнього життя вони разом проживали в будинку, що належить на праві власності матері позивачки за первісним позовом - ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Однак спільне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям з часом погіршилися та фактично були припинені з червня 2016 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/10873/16 від 07.04.2017 року, яке набрало законної сили 08.06.2017 року, шлюб припинено. В період спільного проживання в шлюбі, а саме - 17 серпня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу відповідачем за первісним позовом придбано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . За умовами Договору продаж квартири вчинено за 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень), з яких покупці ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) пропорційно належним їм часткам у вказаній квартирі зобов`язані сплатити шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок продавця, згідно графіку. Зобов`язання щодо сплати належної відповідачу за первісним позовом 1/2 частини вищевказаної квартири виконувались відповідно до умов договору та виконані в повному обсязі, що підтверджується квитанціями та платіжними дорученнями за період з серпня 2013 року по липень, 2017 року, згідно яких відповідач за первісним позовом сплачував щомісяця по 2 100,00 грн. (дві тисячі сто гривень) та останній платіж здійснив 18.07.2017 року на суму 1300,00 грн. (одно тисяча триста гривень). Отже, вищевказана частина квартири була придбана за згоди дружини ОСОБА_2 за 100 000 (сто тисяч) грн. Крім вищезазначеної 1/4 частини квартири за час шлюбу за спільні кошти було придбано також наступне майно: -Ковдра «Діана» 0,90*190 - 2 шт. - 1322,00 грн.; Ліжко «КОКА» - 1 шт. - 2045,00 грн. на загальну суму 3367,00 грн. (товарний чек на суму 3367,00 грн. від 22.12.2011 року). -Ноутбук HP - 4399,00 грн., сумка для ноутбука - 219,00 грн., маршрутизатор Ethernet - 189,00 грн., мишка бездротова - 179,00 грн. - на загальну суму 4 986,00 грн. (товарний чек №7475 від 12.10.2013 року, видаткова накладна № 4ZPM1-0077 від 12.10.2013 року). -Смартфон SAMSUNG GT-19300 MBD (синій) - на суму 6999,00 грн. (видаткова накладна № ФМ-15047 від 04.08.2012 року). -Рідкокристалічний телевізор LG 55LM670T - 14165,80 грн., домашній кінотеатр LG DH7620T- 2082,50 грн., кабель НАМА 79086 «Home Theatre» ODT-ODT 1,5 м - 124,17 грн. на загальну суму 19 647,00 грн. (видаткова накладна № ЗФМФТ-6260 від 22.02.2013 року). -Комплект кухонних меблів - на загальну суму 19 450,00 грн. (товарний чек № 17 від 05.09.2013 року). -Духова шафа Pyramida - 1939,00 грн., СВЧ-піч Panasonic - 1469,00 грн. - на загальну суму 3408,00 грн. (фіскальний чек № 8014 від 21.10.2013 року). -Пральна машина LG - на суму 2599,00 грн. (фіскальний чек № 15003 від 18.01.2014 року). -Хлібопіч Redmond RBM-M1911 - 1593,21 грн., сервісна програма до хлібопечі - 237,95 грн. на загальну суму 1831,16 грн. (фіскальний чек від 23.12.2015 року). -Мультиварка Redmond - 1732,82 грн., толкушка Tefal - 57,42 грн., лопатка кухонна Tefal - 44,55 грн., лопатка поварська Tefal - 44,55 грн., - на загальну сума 1927,85 грн. (фіскальний чек від 09.03.2016 року). -Блендер погружний Philips - на суму 1186,01 грн. (фіскальний чек від 01.09.2016 року). -Радіатори Alltermo SUPER 16atm 500*100 - 150 шт. на суму 22 500,00 грн., насосна станція 0,37 Квт WZ 250 «Евро Аква» 36л/мин 2 л Бак 36м - 1 шт. на суму 6245,00 грн., - на загальну суму 28 745, 00 грн. (видаткова накладна № 772 від 27.03.2013 року). -Кавоварка Saeco Incanto De Luxe - 1 шт. на суму 3200,00 грн. (видаткова накладна № 178 від 02.12.2013 року). -Труба профільна 20*20*2,0 - 169,4 м. на суму 2374,99 грн., труба профільна 40*40*3,0 - 30,25 м. на суму 1216,66 грн., профнастил 7-хв коричневий 2,0*0,95 - 62 шт. на суму 5580,00 грн., - на загальну суму 9171,64 грн. (видаткова накладна № ОСН0008335 від 13.10.2014 року). -Комплект для автоматизації відкатних воріт ASL500 КІТ - 1 комплект на суму 3182,00 грн., Р5103 Фотоелементи An Motors - 1 пара на суму 362,00 грн., зубчаста рейка ROA8 - 5 шт. на суму 645,00 грн., - на загальну суму 4189,00 грн. (видаткова накладна № 9 від 03.10.2014). -Вікно металопластикове - 1 шт. на суму 3120,00 грн. (видаткова накладна № 1542 від 20.11.2014 року). -Бігова доріжка електрична Т-307 Nota - 1 шт. на суму 13 300,00 грн. (товарний чек № ПР- 0137515 від 23.02.2016 року). -Контролер HUNTER ХС 801-Е (зовнішній, 8 зон) - 1 шт. на суму 3550,00 грн., датчик дощу HUNTER RAIN-CLIK - 1 шт. на суму 710,10 гри., клапан електромагнітний HUNTER 1 PGV 10GB - 6 шт. на суму 2514,66 грн., дощувач HUNTER PROS 04 - 32 шт. на суму 1641 28 грн., коліно HSBE-050 1/2 - 34 шт. на суму 206,04 грн., коліно HSBE-O75 ѕ - 34 шт. на суму 214,54 грн., трубка HUNTER HFT-100 (1 метр) FLEX SG 16 мм -16 м на суму 435,52 грн., ротатор (форсунка) HUNTER МР 2000-360 - 1 шт. на суму 207,11 грн., форсунка HUNTER MP 3000-90 - 8 шт. на суму 1656,88 грн., форсунка (сопло) HUNTER SS 530 3 шт. на суму 88,77 грн., форсунка (сопло) HUNTER LCS-515 - 1 шт. на суму 29,59 грн., форсунка (сопло) HUNTER RCS-515 - 1 шт. на суму 29,59 грн., форсунка (сопло) HUNTER 10-А-13 шт. на суму 384,67 грн., форсунка (сопло) HUNTER 15-А - 5 шт. на суму 147,95 грн., клапан електромагнітний 1 PGV-10G-B - 1 шт. на суму 443,81 грн., - на загальну суму 12261,01 грн. (видаткова накладна № СТ-0000017 від 09.05.2016 року), -Вхідні двері на суму 8970 грн. (товарний чек №141 від 02.07.2015 року). -Кондиціонер напільний - вартістю 3500,00 грн., пральна машина авт. - 1 шт. на вартістю 5000 грн. на загальну суму 8500 грн. (накладна №178 від 17.08.2016 року). Всього придбано майна на суму 254258,67 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/10873/16ц від 07.04.2017 року встановлено, що шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з червня 2016 року. Після припинення шлюбних відносин зі ОСОБА_2 станом на червень 2016 року, несплачена частина зобов`язань за договором купівлі-продажу від 17.08.2013 року становила 26500,00 грн. Залишкову несплачену вартість квартири в період з червня 2016 року по липень 2017 року за дорученням ОСОБА_1 та від його імені сплатив ОСОБА_5 , з належного йому банківського рахунку. Вказану суму коштів ОСОБА_1 повернув ОСОБА_5 01.08.2017 року, що підтверджується розпискою. Отже, боргові зобов`язання у сумі 26500,00 грн. він виконав (сплатив) самостійно власним коштом, що підтверджується належними доказами. Тому, поділу між колишнім подружжям підлягає вище перелічене майно, що після розлучення залишилося у користуванні ОСОБА_2 та боргові зобов`язання, що виникли під час шлюбу з метою придбання 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , яке є спільно набутим майном подружжя. Посилаючись на зазначені обставини просив суд, визнати спільною сумісною власністю подружжя борги в сумі 26500 грн. та майно: -Ковдра «Діана» 0,90*190 - 2 шт. - 1322,00 грн.; Ліжко «КОКА» - 1 шт. - 2045,00 грн. на загальну суму 3367,00 грн. -Ноутбук HP - 4399,00 грн., сумка для ноутбука - 219,00 грн., маршрутизатор Ethernet - 189,00 грн., мишка бездротова - 179,00 грн. - на загальну суму 4 986,00 грн. -Смартфон SAMSUNG GT-19300 MBD (синій) - на суму 6999,00 грн. -Рідкокристалічний телевізор LG 55LM670T - 14165,80 грн., домашній кінотеатр LG DH7620T- 2082,50 грн., кабель НАМА 79086 «Home Theatre» ODT-ODT 1,5 м - 124,17 грн. на загальну суму 19 647,00 грн. -Комплект кухонних меблів - на загальну суму 19 450,00 грн. -Духова шафа Pyramida - 1939,00 грн., СВЧ-піч Panasonic - 1469,00 грн. - на загальну суму 3408,00 грн. -Пральна машина LG - на суму 2599,00 грн. -Хлібопіч Redmond RBM-M1911 - 1593,21 грн., сервісна програма до хлібопечі - 237,95 грн. на загальну суму 1831,16 грн. -Мультиварка Redmond - 1732,82 грн., толкушка Tefal - 57,42 грн., лопатка кухонна Tefal - 44,55 грн., лопатка поварська Tefal - 44,55 грн., - на загальну сума 1927,85 грн. -Блендер погружний Philips - на суму 1186,01 грн. -Радіатори Alltermo SUPER 16atm 500*100 - 150 шт. на суму 22 500,00 грн., насосна станція 0,37 Квт WZ 250 «Евро Аква» 36л/мин 2 л Бак 36м - 1 шт. на суму 6245,00 грн., - на загальну суму 28 745, 00 грн. -Кавоварка Saeco Incanto De Luxe - 1 шт. на суму 3200,00 грн. -Труба профільна 20*20*2,0 - 169,4 м. на суму 2374,99 грн., труба профільна 40*40*3,0 - 30,25 м. на суму 1216,66 грн., профнастил 7-хв коричневий 2,0*0,95 - 62 шт. на суму 5580,00 грн., - на загальну суму 9171,64 грн. -Комплект для автоматизації відкатних воріт ASL500 КІТ - 1 комплект на суму 3182,00 грн., Р5103 Фотоелементи An Motors - 1 пара на суму 362,00 грн., зубчаста рейка ROA8 - 5 шт. на суму 645,00 грн., - на загальну суму 4189,00 грн. -Вікно металопластикове - 1 шт. на суму 3120,00 грн. -Бігова доріжка електрична Т-307 Nota - 1 шт. на суму 13 300,00 грн. -Контролер HUNTER ХС 801-Е (зовнішній, 8 зон) - 1 шт. на суму 3550,00 грн., датчик дощу HUNTER RAIN-CLIK - 1 шт. на суму 710,10 гри., клапан електромагнітний HUNTER 1 PGV 10GB - 6 шт. на суму 2514,66 грн., дощувач HUNTER PROS 04 - 32 шт. на суму 1641 28 грн., коліно HSBE-050 1/2 - 34 шт. на суму 206,04 грн., коліно HSBE-O75 ѕ - 34 шт. на суму 214,54 грн., трубка HUNTER HFT-100 (1 метр) FLEX SG 16 мм -16 м на суму 435,52 грн., ротатор (форсунка) HUNTER МР 2000-360 - 1 шт. на суму 207,11 грн., форсунка HUNTER MP 3000-90 - 8 шт. на суму 1656,88 грн., форсунка (сопло) HUNTER SS 530 3 шт. на суму 88,77 грн., форсунка (сопло) HUNTER LCS-515 - 1 шт. на суму 29,59 грн., форсунка (сопло) HUNTER RCS-515 - 1 шт. на суму 29,59 грн., форсунка (сопло) HUNTER 10-А-13 шт. на суму 384,67 грн., форсунка (сопло) HUNTER 15-А - 5 шт. на суму 147,95 грн., клапан електромагнітний 1 PGV-10G-B - 1 шт. на суму 443,81 грн., - на загальну суму 12261,01 грн. -Вхідні двері на суму 8970 грн. -Кондиціонер напільний - вартістю 3500,00 грн., пральна машина авт. - 1 шт. на вартістю 5000 грн. на загальну суму 8500 грн. Поділити борги майно та майно, які є спільною сумісною власністю подружжя, залишивши за ОСОБА_1 Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 100000 грн. та боргові зобов`язання в сумі 26500 грн., за ОСОБА_2 майно, що залишилося у її володінні придбане за час шлюбу за наведеним переліком загальною вартістю 154258,67 грн. Судові витрати поділити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: -автомобіль Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, № кузову (шасі, рами) НОМЕР_5 ; -Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності: -на Ѕ частину автомобіля Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, № кузову (шасі, рами) НОМЕР_5 ; -на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовити. Частково задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності: -на Ѕ частину автомобіля Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, № кузову (шасі, рами) НОМЕР_5 ; -на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: -Ноутбук НР вартістю 4399 грн., -сумку для ноутбуку вартістю 219 грн., -маршрутизатор Ethernet вартістю 189 грн., -мишку бездротову вартістю 179 грн., -смартфон Samsung GT-19300 MBD вартістю 6999 грн., -рідкокристалічний телевізор LG 55LM670T вартістю 14165,80 грн., -домашній кінотеатр LG DH7620T вартістю 2082,50 грн., -кабель HAMA 79086 Home Theatre ODT-ODT 1,5 м вартістю 124,17 грн., -комплект кухонних меблів вартістю 19450 грн., -духову шафу «Pyramida» вартістю 1939 грн., -СВЧ-піч «Panasonic» вартістю 1469 грн., -Пральну машину LG вартістю 2599 грн., -Хлібопіч «Redmond» RBM M1911 вартістю 1593,21 грн., -Мультиварку «Redmond» вартістю 1732,82 грн., -Толкушку «Tefal» вартістю 57,42 грн., -Лопатку кухонну «Tefal» вартістю 44,55 грн., -Лопатку поварську «Tefal» вартістю 44,55 грн., -Кавоварку Saeco Incanto De Luxe вартістю 3200 грн., -Бігову доріжку електричну Т-307 NOTA вартістю 13300 грн., -Кондиціонер напільний вартістю 3500 грн., -Пральна машина вартістю 5000 грн. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на наступне майно: -рідкокристалічний телевізор LG 55LM670T вартістю 14165,80 грн., -домашній кінотеатр LG DH7620T вартістю 2082,50 грн., -кабель HAMA 79086 Home Theatre ODT-ODT 1,5 м вартістю 124,17 грн., -комплект кухонних меблів вартістю 19450 грн., -духову шафу «Pyramida» вартістю 1939 грн., -СВЧ-піч «Panasonic» вартістю 1469 грн., -Толкушку «Tefal» вартістю 57,42 грн., -Лопатку кухонну «Tefal» вартістю 44,55 грн., -Лопатку поварську «Tefal» вартістю 44,55 грн. -Мультиварку «Redmond» вартістю 1732,82 грн., В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 на наступне майно: -Ноутбук НР вартістю 4399 грн., -сумку для ноутбуку вартістю 219 грн., -маршрутизатор Ethernet вартістю 189 грн., -мишку бездротову вартістю 179 грн., -смартфон Samsung GT-19300 MBD вартістю 6999 грн., -Пральну машину LG вартістю 2599 грн., -Хлібопіч «Redmond» RBM M1911 вартістю 1593,21 грн., -Кавоварку Saeco Incanto De Luxe вартістю 3200 грн., -Бігову доріжку електричну Т-307 NOTA вартістю 13300 грн., -Кондиціонер напільний вартістю 3500 грн., -Пральна машина вартістю 5000 грн. В порядку компенсації за відступ від рівності часток майна стягнуто зі ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 33,70 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 594,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1265 грн. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Діордієва О.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким залишити за ОСОБА_1 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 100 000,00 грн. та боргові зобов`язання в сумі 26500,00 грн.; за ОСОБА_2 майно, що залишилося у її володінні придбане за час шлюбу (за вищенаведеним) згідно квитанції загальною вартістю 154 258,67 грн. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних положень закону. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд першої інстанції, вирішуючи спір констатував, що сторонами визнається та не оспорюється перебування у шлюбі з 12.07.2012 р., який розірваний рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/10873/16 від 07.04.2017 року, що набрало законної сили 08.06.2017 року. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.2013 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 купили та прийняли в рівних долях по Ѕ частці кожний квартири АДРЕСА_1 . Продаж вказаної квартири відбувся за 200000 грн. Таким чином ОСОБА_1 було придбано під час шлюбу Ѕ частину вказаної квартири. Також сторонами було визнано придбання під час шлюбу спільного майна, а саме: -Ноутбук HP - 4399,00 грн., сумка для ноутбука - 219,00 грн., маршрутизатор Ethernet - 189,00 грн., мишка бездротова - 179,00 грн. - на загальну суму 4 986,00 грн. (товарний чек №7475 від 12.10.2013 року, видаткова накладна № 4ZPM1-0077 від 12.10.2013 року). -Смартфон SAMSUNG GT-19300 MBD (синій) - на суму 6999,00 грн. (видаткова накладна № ФМ-15047 від 04.08.2012 року). -Рідкокристалічний телевізор LG 55LM670T - 14165,80 грн., домашній кінотеатр LG DH7620T- 2082,50 грн., кабель НАМА 79086 «Home Theatre» ODT-ODT 1,5 м - 124,17 грн. на загальну суму 19 647,00 грн. (видаткова накладна № ЗФМФТ-6260 від 22.02.2013 року). -Комплект кухонних меблів - на загальну суму 19 450,00 грн. (товарний чек № 17 від 05.09.2013 року). -Духова шафа Pyramida - 1939,00 грн., СВЧ-піч Panasonic - 1469,00 грн. - на загальну суму 3408,00 грн. (фіскальний чек № 8014 від 21.10.2013 року). -Пральна машина LG - на суму 2599,00 грн. (фіскальний чек № 15003 від 18.01.2014 року). -Хлібопіч Redmond RBM-M1911 - 1593,21 грн., (фіскальний чек від 23.12.2015 року). -Мультиварка Redmond - 1732,82 грн., толкушка Tefal - 57,42 грн., лопатка кухонна Tefal - 44,55 грн., лопатка поварська Tefal - 44,55 грн., - на загальну сума 1927,85 грн. (фіскальний чек від 09.03.2016 року). -Кавоварка Saeco Incanto De Luxe - 1 шт. на суму 3200,00 грн. (видаткова накладна № 178 від 02.12.2013 року). -Бігова доріжка електрична Т-307 Nota - 1 шт. на суму 13 300,00 грн. (товарний чек № ПР- 0137515 від 23.02.2016 року). -Кондиціонер напільний - вартістю 3500,00 грн., пральна машина авт. - 1 шт. на вартістю 5000 грн. на загальну суму 8500 грн. (накладна №178 від 17.08.2016 року). Перелічені речі перебувають у будинку матері позивачки, де проживало подружжя позивачки та відповідача під час шлюбу. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2018 року за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності відмовлено у задоволені позовних вимог. Вказаним рішенням судом було встановлено перехід до ОСОБА_1 права власності на автомобіль Volkswagen Transporter, 2004 р. випуску, № кузова НОМЕР_5 державний реєстраційний № НОМЕР_6 за договором лізингу, що був укладений під час шлюбу. Як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно з ч.4 та ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Частково відмовляючи у задоволенні основного та зустрічного позову, суд перошолї інстанції виходив з наступного. Сторонами зазначено, що ковдра «Діана» 0,90*190 - 2 шт. - 1322,00 грн.; Ліжко «КОКА» - 1 шт. - 2045,00 грн. на загальну суму 3367,00 грн. (товарний чек на суму 3367,00 грн. від 22.12.2011 року) придбані до шлюбу, Блендер погружний Philips - на суму 1186,01 грн. (фіскальний чек від 01.09.2016 року) придбаний після припинення шлюбних відносин, тому вказані речі не є спільним майном подружжя, а тому в цій частині позовних вимог щодо визнання їх спільним майном подружжя має бути відмовлено. Радіатори Alltermo SUPER 16atm 500*100 - 150 шт., насосна станція 0,37 Квт WZ 250 «Евро Аква» 36л/мин 2 л, Бак 36м - 1 шт. є системою опалення у будинку матері позивачки, де було встановлено за кошти подружжя під час шлюбу. Труба профільна 20*20*2,0 - 169,4 м., труба профільна 40*40*3,0 - 30,25 м., профнастил 7-хв коричневий 2,0*0,95 - 62 шт. є матеріалами, з яких було виготовлено паркан біля будинку матері позивачки за кошти подружжя під час шлюбу. Комплект для автоматизації відкатних воріт ASL500 КІТ, Р5103 Фотоелементи An Motors - 1 пара, зубчаста рейка ROA8 - 5 шт.; вхідні двері, вікно металопластикове також установлені у будинку матері позивачки. Контролер HUNTER ХС 801-Е (зовнішній, 8 зон) - 1 шт., датчик дощу HUNTER RAIN-CLIK - 1 шт., клапан електромагнітний HUNTER 1 PGV 10GB - 6 шт., дощувач HUNTER PROS 04 - 32 шт., коліно HSBE-050 1/2 - 34 шт., коліно HSBE-O75 ѕ - 34 шт., трубка HUNTER HFT-100 (1 метр) FLEX SG 16 мм -16 м, ротатор (форсунка) HUNTER МР 2000-360 - 1 шт., форсунка HUNTER MP 3000-90 - 8 шт., форсунка (сопло) HUNTER SS 530 3 шт., форсунка (сопло) HUNTER LCS-515 - 1 шт., форсунка (сопло) HUNTER RCS-515 - 1 шт., форсунка (сопло) HUNTER 10-А-13 шт., форсунка (сопло) HUNTER 15-А - 5 шт., клапан електромагнітний 1 PGV-10G-B - 1 шт. є складовими частинами поливальної системи, що також встановлені на подвір`ї будинку матері позивачки. Також судом було враховано, що частина майна, яке відповідач просив визнати спільним подружнім майном, була придбана як поліпшення помешкання, у якому хоча і проживали сторони, проте воно належить іншій особі, яка не була залучена до участі в справі. До того ж судова колегія враховує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що придбаваючи таке майно та встановлюючи його у будинку іншої особи, існувала будь-яка домовленість з власником майна про те, що зазначене майно буде вилучено у власника, або на це майно буде визнано право власності будь-кого зі сторін. Відтак суд першої інстанції правильно вважав, що заявлені відповідачем ОСОБА_1 вимоги, щодо поділу майна, яке є складовими системи опалення, паркану, автоматичних воріт, поливальної системи, а також вхідні двері та металопластикове вікно є приналежністю жилого будинку,який знаходиться у власності сторонньої особи. Також суд першої інстанції правильно визначив, що сервісна програма до хлібопечі, яку також відповідач включив до розподілу, не є річчю в розумінні ст. 179 ЦК України, а є гарантійним зобов`язанням, тому вона не входить до спільного майна подружжя, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено. Щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог про розподіл легкових автомобілів, суд першої інстанції врахував, що згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром в Запорізькій області транспортні засоби Seat Altea та Peugeot 407 на ім`я ОСОБА_1 не реєструвались (не перереєстровувались) та з обліку не знімалися. Тож ОСОБА_2 не надано доказів здійснення державної реєстрації транспортних засобів Seat Altea та Peugeot 407 на ім`я ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 протягом перебування ними у зареєстрованому шлюбі, тому суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання вказаних транспортних засобів спільною сумісною власністю подружжя і судове рішення в цій частині позивачем не осопроюється. У апеляційній скарзі відповідач також вважав що суд першої інстанції безпідставно не поділив борги подружжя. Натомість цим доводам суд пешої інстанції надавав відповідну правову оцінку. Зокрема, відповідно до розписки від 01.08.2017 року ОСОБА_4 підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26500 грн., в рахунок платежів, що здійснював за ОСОБА_1 від імені останнього, з виплати вартості частки квартири АДРЕСА_1 . Суду також були надані платіжні доручення щодо перерахування ОСОБА_4 платежів від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на загальну суму 26500 грн. на виконання договору 2490 від 17.08.2013 року. Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлена вимога щодо залишення за ним боргового зобов`язання у сумі 26500 грн., проте вказана вимога задоволена не може бути, оскільки відповідно до наданої розписки зобов`язання ним виконане самостійно. За таких обставин, суд першої інстанції врахував, що позовні вимоги щодо стягнення компенсації з ОСОБА_2 в рахунок виконання боргових зобов`язань ним не заявлені. Судова колегія погоджується з висновками суду в цій частині, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства. Також безпідставними є заперечення відповідача щодо неможливості поділу транспортного засобу Volkswagen Transporter, 2004 р. випуску, № кузова НОМЕР_5 державний реєстраційний № НОМЕР_6 . Так, частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не доведено що зазначений транспортний засіб Volkswagen Transporter, який за договором лізингу був переданий ОСОБА_1 вибув з його володіння. В межах компетенції, наданій суду положеннями ст.71 СК України, за якими якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, суд першої інстанції на власний розсуд визначив порядок розподілу майна, який відповідає принципу рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності а також узгоджується з принципами добросовісності, розумності та справедливості. Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку часткове задоволення позовних вимог . Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права. З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року по цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 р. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков