Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/14787/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/14787/19 Головуючий у 1 інстанції - Головань О.В. Суддя-доповідач - Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василенка Я.М, суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., за участю секретаря Шляги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ ІНТЕРІОС» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ ІНТЕРІОС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГ ІНТЕРІОС» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 1212544/41233193 від 04.07.2019, № 1216661/41233193 від 09.07.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 12.06.2019 та № 3 від 12.06.2019 ТОВ «АВГ ІНТЕРІОРС». Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 р. у справі №640/14787/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2019 №1212544/41233193 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.06.2019 № 2 та від 09.07.2019 № 1216661/41233193 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.06.2019 № 3, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 2 та № 3 від 12.06.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ ІНТЕРІОРС» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. 16.12.2020 видано виконавчий лист. 09.02.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про здійснення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Крім того, при ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося. Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таким чином, покладення на відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не є обов`язковим, а є правом суду і вирішується судом в залежності від прийнятого рішення і в залежності від необхідності та доцільності цього. Як вбачається з доданої до апеляційної скарги постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни про накладення штрафу, 04.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64351987. Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ ІНТЕРІОС» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Василенко Я.М. Судді Ганечко О.М. Кузьменко В.В. Повний текст постанови виготовлений 26.04.2021.