Постанова 4852 № 280/4634/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4634/19 головуючий суддя І інстанції Новікова І.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року в адміністративній справі №280/4634/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан-Р" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Платан-Р звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2019 року № 0001790507 та № 0001780507. Рішенням Запорізького окружного административного суду від 23.07.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан-Р" було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.06.2019 №0007751401 та №0007761401. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті останнім на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування. Товариством з обмеженою відповідальністю "Платан-Р" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представники відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 22.03.2019 по 04.04.2019 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Платан-Р» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 31.12.2018, за результатами якої складено Акт перевірки від 18.04.2019 №224/08-01-14-01/36605465. В Акті перевірки від 18.04.2019 №224/08-01-14-01/36605465 контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Платан-Р», серед іншого: - пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 791 491 грн., у т.ч. по періодам: 2016 рік 297229 грн.; 2017 рік 1 130 918 грн.; 2018 рік 1 363 344 грн.; - п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 2 994 081 грн. На підставі висновків Акту перевірки від 18.04.2019 №224/08-01-14-01/36605465, 05.06.2019 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення: - № 0007751401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 318 270,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 2 878 847,00 грн. та 1 439 423,50 грн. за штрафними санкціями.; - № 0007761401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 4 187 236,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 2 791 491 грн. та 1 395 745,50 грн. за штрафними санкціями. Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Ельф Ком», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Донторг», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Касел Груп», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Джантел», ТОВ «Гранпакс», ТОВ «Морслет ЛТД», ТОВ «Сізерленд», ТОВ «Прайд Інвест Груп», ТОВ «Ватербрік» не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами, що свідчить про протиправність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та необхідність їх скасування. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України. Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України). Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України). Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ. В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції. Як свідчать встановлені обставини справи, позивач при здійсненні своєї господарської діяльності мав господарські відносини з ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Ельф Ком», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Донторг», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Касел Груп», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Джантел», ТОВ «Гранпакс», ТОВ «Морслет ЛТД», ТОВ «Сізерленд», ТОВ «Прайд Інвест Груп», ТОВ «Ватербрік». З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2018 між ТОВ «Платан-Р» - Замовник та ТОВ «Ватербрік» - Виконавець було укладено Договір на виконання робіт №15/11/18, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи власними силами та засобами, передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с.214-217, т.1). На підтвердження виконання робіт до матеріалів адміністративної справи надано копії податкових накладних, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), специфікацій, товарно-транспортних накладних (а.с.1-21, т.2). Також, 01.10.2018 між ТОВ «Платан-Р» - Покупець та ТОВ «Ватербрік» - Постачальник укладався Договір поставки №01/10/18-2, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.22-27, т.2). На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних (а.с.28-89, т.2). Також, матеріалами справи підтверджується, що товар/послуги придбані у ТОВ «Ватербрік» були використані в господарській діяльності позивача та реалізовані власним контрагентам, зокрема ПП «ВКФ «Ремдеталь», ТОВ «Трубна металургійна компанія-Дніпро», ТОВ «ТД Тіско Україна», тощо (а.с.89-233, т.2, а.с.1-90, т.3). Крім того, 10.09.2018 між ТОВ «Брікмап» - Виконавець та ТОВ «Платан-Р» - Замовник було укладено Договір на виконання робіт №1009-2018, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи власними силами та засобами, передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с.91-95, т.3). Крім того, 05.06.2018 між ТОВ «Брікмап» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець було укладено договір поставки №05/06/18, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.96-101, т.3). На підтвердження виконання умов договір до матеріалів адміністративної справи надано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, виписку по рахунку, подорожні листи (а.с.102-226, т.3). 11.01.2017 між ТОВ «Платан-Р» - Постачальник та ТОВ «Сізерленд» - Постачальник було укладено Договір поставки №110117, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.29-33, т.7). На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.36-53, т.7). Також, 23.07.2018 між ТОВ «Морслет ЛТД» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець було укладено договір поставки №23/07/18, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.87-91, т.7). На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.92-109, т.7). Крім того, 01.12.2017 між ТОВ «Касел Груп» - Виконавець та ТОВ «Платан-Р» - Замовник було укладено договір на виконання робіт №01-12/2017, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи власними силами та засобами, передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с.142-145, т.7). Крім того, 01.12.2017 між ТОВ «Касел Груп» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено договір поставки №01/12/17, відповідно до умов якого відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.146-149, т.7). На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи позивачем було надано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, актів здачі прийняття послуг, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.150-203, т.7). 20.04.2016 між ТОВ «Платан-Р» - Покупець та ТОВ «Прайд Інвест Груп» - Постачальник укладено договір поставки №34, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця металопродукцію, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно проводити його оплату на умовах даного договору (а.с.263-265, т.7). На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.269-278, т.7, а.с.1-8, т.8). Крім того, 27.05.2016 між ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець було укладено Договір поставки №ІР/270516, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.29-33, т.8). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду було подано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.34-41, т.8). 26.04.2016 між ТОВ «Лордфілк» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено Договір поставки №62, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.65-69, т.8). На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.70-99, т.8). 04.07.2016 між ТОВ «Еліт-Техно» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець було укладено Договір поставки №62, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.180-184, т.8). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду було подано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.185-220, т.8). 18.04.2017 ТОВ «Ворк Таун» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець було укладено договір поставки №18/04/17, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.122-126, т.9). На підтвердження виконання умов договору позивачем було подано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.127-140, т.9). 19.12.2016 між ТОВ «Платан-Р» - Підрядник та ТОВ «Преміум Проджект» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №3, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується виконати роботи по піскоструминному очищенню поверхні конструкцій згідно калькуляцій, які є невід`ємною частиною договору, власними силами та засобами (а.с.185-186, т.9). На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано копії податкових накладних, рахунків-фактур, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), калькуляції (а.с.187-194, т.9). Також, 04.01.2018 між ТОВ «Юзі Груп» - Виконавець та ТОВ «Платан-Р» - Замовник було укладено Договір на виконання робіт №0401/2018, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи власними силами та засобами, передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с.209-212, т.9). На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано копії податкових накладних, специфікацій, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт (а.с.213-220, т.9). Крім того, 08.01.2018 між ТОВ «Юзі Груп» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець було укладено Договір поставки №08/01/18, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.221-225, т.9). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду було подано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.1-9, т.10). 27.07.2017 між ТОВ «Платан-Р» - Підрядник та ТОВ «А-Стор» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №27-07/17, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується виконати роботи по піскоструминному очищенню, поверхні металевих конструкцій площа кожної з яких 33м2 (надалі «металеві конструкції») у кількості - 5 шт. (а.с.77-79, т.10). На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано копії податкових накладних, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт, виписка з банку (80-83, т.10). Також матеріалами справи підтверджується, що укладання договору обумовлено необхідністю виконання зобов`язань взятих на себе позивачем за договором підряду №27-07/17 від 27.07.2017 укладеного з ТОВ «Ера-Констракшн» (а.с.84-91, т.10). 04.08.2017 між ТОВ «А-Стор» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено Договір поставки №04/08/17, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.92-96, т.10). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду було подано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.99-119, т.10). Також, 25.09.2017 між ТОВ «А-Стор» - Виконавець та ТОВ «Платан-Р» - Покупець було кладено Договір на виконання робіт №25-09/2017, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи власними силами, а саме: термообробка поверхні металопрокату; полірування поверхні металопрокату; порізка металопрокату (а.с.120, т.10). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду було подано копії податкових накладних, Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківську виписку (а.с.121-122, т.10). Також, судом встановлено, що 26.08.2016 між ТОВ «Файлекомп» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець було укладено Договір поставки №20160826, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.233-237, т.10). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду було подано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.238-253, т.10). 27.07.2017 між ТОВ «Платан-Р» - Покупець та ТОВ «Торгова група Донторг» - Постачальник було укладено Договір поставки №27/07/17, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.28-32, т.11). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду було подано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.33-109, т.11). 16.03.2018 ТОВ «Платан-Р» - Покупець та ТОВ «Гранпакс» - Постачальник було укладено Договір поставки №16/03/18, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.156-160, т.12). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду було подано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.161-197, т.12). Також, 19.01.2018 між ТОВ «Джантел» - Виконавець та ТОВ «Платан-Р» - Замовник було укладено Договір №1901/2018, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи власними силами та засобами, що передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с.188-191, т.13). Крім того, 17.01.2018 ТОВ «Платан-Р» - Покупець та ТОВ «Джантел» - Постачальник укладено Договір поставки №17/01/18, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.192-197, т.13). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду було подано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.198-253, т.13). 10.04.2017 між ТОВ «Укрпром-Обладнання» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець було укладено Договір поставки №10/04/17 відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортименті та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.32-36, т.15). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду було подано копії податкових накладних, рахунків фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписки по рахунку в банку (а.с.37-57, т.15). Між позивачем та ТОВ «Ельф Ком» було укладено договір поставки від 28.09.2016 року відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на адресу позивача металопродукцію. На підтвердження факту здійснення наведеної господарської операції, позивачем до суду було подано копію видаткової накладної від 28.09.2016 року № РН-0001401, податкової накладної від 28.09.2016 року № 1401, платіжного доручення від 07.10.2016 року №

292. Дослідивши наведені спірні документи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що останні містять всі обов`язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними та такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з поставки товару та надання послуг, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача. Щодо посилань податкового органу на відсутність у контрагентів позивача основних засобів, недостатньої кількості трудових ресурсів, невідповідність придбаних та реалізованих товарів, віднесення податковим органом певних контрагентів до ймовірних учасників схем ухилення від оподаткування та не знаходження останніх за місцем реєстрації, то суд апеляційної інстанції зазначає, що якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, тощо, то відповідно, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 61 Конституції України, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру. Так, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення виконавцем послуг правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит. Платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію. Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України" (рішення від 09.01.2007 року (заява № 803/02), вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань. Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 18.12.2018 року по справі № 816/1118/17, від 15.01.2019 року по справі №809/2918/13-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Відносно посилань податкового органу на протоколи допиту директора ТОВ «Файлекомп» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Брікмап» ОСОБА_2 , які заперечували факт своєї участі у господарській діяльності наведених підприємств, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, тому як відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як свідчать встановлені обставини справи, вироки та відповідні ухвали відносно позивача та його контрагентів відсутні, а зворотного відповідачем не доведено. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Також, відповідно до ч. 4 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді, а тому до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.03.2018 року по справі № 816/809/17, від 06.11.2018 року по справі № 822/551/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Поряд з вказаним, з метою повного і всебічного розгляду справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року було викликано в судове засіданні для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Копії наведеної ухвали були надіслані на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що були надані представником відповідача. Однак, поштові конверти з копією наведеної ухвали були повернуті на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Що стосується посилань податкового органу на відомості інформаційних баз даних, як джерела інформації, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх необґрунтованими, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.11.2019 року по справі № 826/11629/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, не було доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 23.09.2019 року № 0001790507 та № 0001780507, що свідчить про їх протиправність та необхідність скасування. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року в адміністративній справі №280/4634/19 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко