Ухвала КЦС ВС № 296/3118/20

Ухвала 28 квітня 2021 року м. Київ справа № 296/3118/20 провадження № 61-4406ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області) на свою користь 20 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. ГУ Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2020 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2020 року повернуто особі, яка її подала. 15 березня 2021 року ГУ Держгеокадастру у Житомирській області подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до Житомирського апеляційного суду. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 270 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306408463, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області отримало зазначену ухвалу 05 квітня 2021 року. 14 квітня 2021 року ГУ Держгеокадастру у Житомирській області подало засобами електронного зв`язку клопотання, в якому просить відстрочити йому сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що на рахунку ГУ Держгеокадастру у Житомирській області відсутні кошти за напрямом їх використання - для сплати судового збору. ГУ Держгеокадастру у Житомирській області вживає всіх можливих заходів для отримання відповідних грошових коштів, однак на час подання клопотання кошти на рахунок ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не надійшли. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з частиною першою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20). Предметом позову в цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для розгляду касаційним судом питання про відстрочення юридичній особі - органу державної влади - сплати судового збору відсутні. Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Також Верховний Судом враховано пункт 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. З огляду на зазначене, обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, в тому числі у зв`язку з відсутністю у заявника коштів на цільовому рахунку не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення йому сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання ГУ Держгеокадастру у Житомирській області необхідно відмовити. Отже, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області необхідно усунути недоліки касаційної скарги шляхом виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року, а саме - сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 270 грн. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи наведене, зазначений в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - для надання квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн, який має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», необхідно продовжити. Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору. Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року щодо оплати її судовим збором, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. А. Стрільчук