Ухвала КАС ВС № 240/11818/19

УХВАЛА 03 вересня 2020 року Київ справа №240/11818/19 адміністративне провадження №К/9901/11490/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №240/11818/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, УСТАНОВИВ: 14 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №240/11818/19. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутності документа про сплату судового збору та надано строк для усунення виявлених судом недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 14 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про визнання причин щодо несплати судового збору поважним, відкриття касаційного провадження по справі та вирішення питання сплати судового збору при прийнятті рішення за результатом розгляду касаційної скарги. Вказане клопотання обґрунтоване, що у зв`язку з виникненням надзвичайного стану в країні було обмежено функції органів державної влади та органів місцевого самоврядування, тому органи Державної казначейської служби працюють в обмеженому режимі. Також підкреслює, що короновірусна хвороба, вплинула на економічний стан країни, у зв`язку з чим всі державні органи були обмежені у фінансуванні та зазначає про відсутність можливості здійснити оплату судового збору у зв`язку з недостатньою кількістю коштів на рахунках Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Проаналізувавши зміст вказаного клопотання Верховний суд приходить до висновку, що скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору. Проте з резолютивний частини вбачається, що фактично скаржником заявляється клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи у суді касаційної інстанції. За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати. На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. В той же час, відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк. Проаналізувавши доводи зазначені в клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 121, статтею 332,КАС України, Суд - УХВАЛИВ : Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору в розмірі 2102 гривні. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова О.А. Губська А.Г. Загороднюк, Судді Верховного Суду