Ухвала КЦС ВС № 761/21508/13

УХВАЛА 27 квітня 2021 року м. Київ справа № 761/21508/13 провадження № 61-6468ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У серпні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 251 568,08 дол. США, що станом на 13 серпня 2013 року за офіційним курсом НБУ становило 2 010 927,58 грн. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 08 червня 2007 року № 06/2342к-07 у сумі 2 010 927,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн; пені - 134 456,93 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції змінено в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 08 червня 2007 року № 06/2342к-07 у сумі 2 010 927,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн; пені - 134 456,93 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 16 квітня 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що про судове провадження № 761/21508/13 вона не знала, оскільки суди не повідомляли її про розгляд справи, оскаржувані судові рішення не отримувала. Зазначає, що лише 26 березня 2021 року її представник ознайомився з матеріалами справи (копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 11 березня 2021 року додано). Таким чином, перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та, як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання). Крім того, касаційна скарга містить посилання на постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 3-1169/11, від 19 грудня 2019 року у справі № 303/710/16-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, постанову Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-266цс15. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року. До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання про зупинення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року необхідно задовольнити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/21508/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зупинити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 27 травня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська