Ухвала КЦС ВС № 753/9569/16-ц

Ухвала 29 червня 2021 року м. Київ справа № 753/9569/16-ц провадження № 61-8653ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в якому просило стягнути з позичальника ОСОБА_1 солідарно з кожним окремо поручителем (відповідачем) ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 заборгованість за додатковою угодою від 26 червня 2008 року № BL5954/K-1 у розмірі 41 324, 06 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 38 872, 09 доларів США; відсотки - 2 430, 09 доларів США; підвищені відсотки - 21, 88 доларів США; та заборгованість за додатковою угодою від 28 липня 2008 року № BL7513/KL+ в розмірі 54 325, 36 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 47 615, 86 доларів США; відсотки - 6 610, 33 доларів США; підвищені відсотки - 99, 17 доларів США, а всього - 95 649, 42 доларів США. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 червня 2008 року № BL5954, додатковою угодою від 26 червня 2008 року № BL5954/K-1 в сумі 41 324, 06 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 38 872, 09 доларів США, відсотки - 2 430, 09 доларів США, підвищені відсотки - 21, 88 долар США; та за додатковою угодою від 28 липня 2008 року № BL7513/KL+ в сумі 54 325, 36 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 47 615, 86 доларів США, відсотки - 6 610, 33 доларів США, підвищені відсотки - 99, 17 доларів США, всього - 95 649, 42 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 червня 2008 року № BL5954, додатковою угодою від 26 червня 2008 року № BL5954/K-1 в сумі 41 324, 06 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 38 872, 09 доларів США, відсотки - 2 430, 09 доларів США, підвищені відсотки - 21, 88 долар США; та за додатковою угодою від 28 липня 2008 року № BL7513/KL+ в сумі 54 325, 36 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 47 615, 86 доларів США, відсотки - 6 610, 33 доларів США, підвищені відсотки - 99, 17 доларів США, всього - 95 649, 42 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 червня 2008 року № BL5954, додатковою угодою від 26 червня 2008 року № BL5954/K-1 в сумі 41 324, 06 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 38 872, 09 доларів США, відсотки - 2 430, 09 доларів США, підвищені відсотки - 21, 88 долар США; та за додатковою угодою від 28 липня 2008 року № BL7513/KL+ в сумі 54 325, 36доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 47 615, 86 доларів США, відсотки - 6 610,33 доларів США, підвищені відсотки - 99, 17 доларів США, всього - 95 649, 42 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року в частині вирішення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL5954 від 26 червня 2008 року, додатковою угодою № ВL5954/К-1 від 26 червня 2008 року заборгованість в сумі 40 988 долари США 08 центів, з яких: заборгованість по кредиту 39 629, 39 долари США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1 869, 95 доларів США, відсотки - 1 358, 03 доларів США, підвищені відсотки - 0, 66 доларів США, та за додатковою угодою № ВL7513/КL+ від 28 липня 2008 року в сумі 54 879, 19 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 48 524, 53 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 925, 47 доларів США, відсотки - 6 310, 39 доларів США, підвищені відсотки - 44, 27 доларів США, а всього 95 867, 27 доларів США. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. 21 травня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року в частині стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недолік касаційної скарги. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявницею вказано неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, з посиланням на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 753/9569/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 квітня 2021 року, отримана нею 21 квітня 2021 року, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду. Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою необхідно відкрити. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявниця просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Враховуючи те, що наведені ОСОБА_1 у клопотанні доводи не свідчать про необхідність зупинення виконання судового рішення та за своєю суттю зводяться до незгоди із визначеною судом апеляційної інстанції сумою заборгованості, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання. Отже клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/9569/16-ц. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року відмовити. Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович