Постанова 4814 № 552/5778/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/5778/20 Номер провадження 33/814/280/21Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлистун Ірини Миколаївни про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 стосовно ОСОБА_2 ВСТАНОВИВ: Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем BMW X70 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Овочева, 7 в м. Полтаві, при виїзді з дворової території не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по вул. Овочева в напрямку вул. Шевченка, чим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 111840 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку по вул. Овочева в напрямку вул. Квітки Цисик. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ВАЗ 111840 та ВАЗ 210930 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Хлистун І.М. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Хлистун І.М. подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з огляду на те, що пояснення учасників ДТП місять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, що суттєво впливає на оцінку дій водіїв. Крім того проведення експертизи необхідно для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП. Вказує, що її довіритель ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину, вважає, що його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки він не створював перешкод іншим автомобілям, які рухались по головній дорозі. На його думку причинами транспортної пригоди стали наявність ожеледиці та дії інших водіїв, які не врахували погодні умови та допустили зіткнення. Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Одночасно, ініціатор клопотання просив проведення експертизи доручити судовому експерту з дослідження обставин ДПТ Міністерства Юстиції України Балинському О.П. Між тим, чинне законодавство визначає обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. В даному випадку, до свого клопотання захисником не було приєднано доказів про те, що вказаний експерт має чинне свідоцтво з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року за № 249/26694. За вказаних обставин, проведення автотехнічної експертизи необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Керуючись статтями 273, 280, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хлистун Ірини Миколаївни задовольнити частково. Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: 1)внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 111840, дн. НОМЕР_2 та ВАЗ 210930, д.н. НОМЕР_3 ? 2)2) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій ВАЗ 111840, дн. НОМЕР_2 та ВАЗ 210930, д.н. НОМЕР_3 ? 3)чи вбачається в діях водія транспортного засобу «BMW X70» д.н. НОМЕР_4 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме? 4)чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 111840, дн. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? 5)чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 210930, д.н. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР? 6)чи відповідали дії водія автомобіля «BMW X70» д.н. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР? 7)в діях водія якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням? 8)невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками? Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1). Поперелдити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №552/5778/20. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Обідіна