Ухвала КАС ВС № 826/9297/18

УХВАЛА 27 квітня 2021 року м. Київ справа № 826/9297/18 адміністративне провадження № К/9901/12164/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р.Ф., суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №826/9297/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортні рішення" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 05 квітня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 826/9297/18. В основу прийняття рішень судами попередніх інстанцій покладено правозастосування положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, викладене в постановах Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №320/6463/18 та від 21 січня 2021 року у справі №821/845/18. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржнику необхідно надати належні докази про дату отримання ухвали суду апеляційної інстанції та надати документ про сплату судового збору. Крім того, Головне управління ДПС у м. Києві підставами касаційного оскарження зазначає пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та наводить їх обґрунтування (розділ ІІ касаційної скарги). У розділі ІІІ касаційної скарги Головне управління ДПС у м. Києві підставою касаційного оскарження зазначає також пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, проте не вказує, щодо якої норми (яких норм) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 26 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, в якій Головне управління ДПС у м. Києві як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, частину другу статті 353 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі №826/15862/18. Разом з тим зазначеною постановою Верховного Суду судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд, що свідчить про те, що правову позицію щодо застосування певної норми у цій справі остаточно не сформовано. Також Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували пункти 44.1, 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №826/26660/15, від 14 січня 2020 року у справі №826/9925/14, від 12 червня 2020 року у справі №826/9334/16, від 17 квітня 2020 року у справі №826/12513/14. Зазначені заявником касаційної скарги норми права не були застосовані судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови у справі №826/9297/18. При поданні касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Разом з тим подібність правовідносин щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме наявність однакових правових ознак між справами, заявником касаційної скарги не наведена. Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені належним чином передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №826/9297/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортні рішення" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова Судді: І.А. Гончарова І.Я. Олендер