Постанова 4855 № 826/9297/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9297/18 Головуючий у І інстанції - Чудак О.М. Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., за участю секретаря Кондраток А.В., представників позивача Євтєєва Д.О., Наконечного О.М., представника відповідача Скрибки І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні рішення» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні рішення» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.04.2018, а саме: №2012615147, яким збільшено розмір податкового зобов`язання ТОВ «Комфортні рішення» з податку на прибуток приватних підприємств на 1 967 751 грн, та №2022615147, яким збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 734 040 грн. Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за висновками акту перевірки, призначеної наказом Головного управління ДФС у місті Києві від 30.01.2018 №1512, виданого на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №12015000000000630 позапланових документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України ряду суб`єктів господарювання, у тому числі, ТОВ «Комфортні рішення», тобто вказана ухвала не могла слугувати підставою для прийняття наказу про проведення перевірки, крім того, вона скасована апеляційним судом. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва . від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к не може слугувати підставою для призначення перевірки, тому, наказ від 30.01.2018 №1512 прийнято без наявності відповідних підстав і, як наслідок, є незаконною перевірка, проведена на підставі такого наказу Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт наголошує, що дії податкового органу щодо проведення перевірки є правомірними, крім того, зазначає, що обставини, викладені в Акті перевірки, вказують на нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Аргенто Україна» та ТОВ «Алтіма Трейд». Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, в той час, як представники позивача проти цього заперечували, просили рішення суду залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №12015000000000630 позапланових документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України ряду суб`єктів господарювання, у тому числі, ТОВ «Комфортні рішення», при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ «Аргенто Україна» та ТОВ «Алтіма Трейд» за період з 01.01.2014 по 29.07.2016, організацію проведення якої доручено Державній фіскальній службі України. На підставі вказаної ухвали та керуючись підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), Головним управлінням ДФС у місті Києві прийнято наказ від 30.01.2018 №1512 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комфортні рішення» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ «Аргенто Україна» та ТОВ «Алтіма Трейд» за період з 01.01.2014 по 29.07.2016. За результатом вказаної перевірки складено акт від 27.03.2018 №74/26-15-14-07-02-10/38323166 , у якому зафіксовано порушення ТОВ «Комфортні рішення» вимог: - підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134 ПК України, пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 1 967 751 грн; - пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 187 232 грн. Висновки відповідача про порушення ТОВ «Комфортні рішення» вказаних вимог ПК України обґрунтуванні тим, що ТОВ «Комфортні рішення» відображено у податковому обліку господарські операції із ТОВ «Аргенто Україна» та ТОВ «Алтіма Трейд», які фактично не здійснювались з огляду на фіктивність діяльності вказаних контрагентів. Фіктивність діяльності ТОВ «Аргенто Україна» та ТОВ «Алтіма Трейд» підтверджується вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2018 у справі №756/14627/18. На підставі вказаних висновків акту перевірки від 27.03.2017 №74/26-15-14-07-02-10/38323166 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.04.2018: - №2012615147, яким збільшено розмір податкового зобов`язання ТОВ «Комфортні рішення» з податку на прибуток приватних підприємств на 1 967 751 грн.; - №2022615147, яким збільшено розмір грошового зобов`язання ТОВ «Комфортні рішення» з податку на додану вартість на 2 734 040 грн., у тому числі на 2 187 232 за податковим зобов`язанням та на 546 808 грн. - за штрафними санкціями. Позивач вважає, що вказану перевірку призначено без достатніх для того підстав, що свідчить про її незаконність та, як наслідок, протиправність податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі такої перевірки. Наведене стало підставою для його звернення до суду з цим позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що проведена відповідачем перевірка є незаконною, тому не створює будь-яких правових наслідків. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України). Згідно з нормами пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Згідно з нормами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. За встановленими обставинами справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кофортні рішення» призначена відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України на виконання ухвали слідчого судді Солом`янскього районного суду м. Києва від 01.08..2016, якою надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №12015000000000630 позапланових документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України ряду суб`єктів господарювання, у тому числі, ТОВ «Комфортні рішення». Разом з тим, вказану ухвалу слідчого судді скасовано в подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2018 з підстав, що звернення до слідчого судді місцевого суду з клопотаннями про призначення податкових перевірок слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень за результатами їх розгляду слідчими суддями не передбачено КПК України. Винесення судового рішення у спосіб, не передбачений законом, унеможливлює виникнення у податкового органу права на проведення перевірки за таким судовим рішенням; й навпаки, проведення перевірки на підставі наказу, який був прийнятий на виконання незаконної ухвали слідчого судді, свідчить про відсутність легітимної мети таких дій, навіть якщо така нелегітимність й виникла пізніше у часі. У свою чергу, скасування судового рішення (у даному випадку - ухвали слідчого судді) свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановлення). Відтак акти індивідуальної дії (адміністративні акти), прийняті на підставі скасованого судового рішення, не можуть мати будь-якої юридичної сили з дня їх винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене насамперед тим, що порушення, внаслідок яких судове рішення було визнане незаконними, мали місце вже на час прийняття такого акта. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного суду від 24.12.2020 у справі №320/6463/18 та від 21.01.2021 у справі №821/845/18. Отже, беручи до уваги наведений правовий висновок, враховуючи те, що підстава для проведення перевірки позивача була визнана такою, що не відповідає вимогам закону, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що перевірка ТОВ «Комфортні рішення», результати якої відображені у акті від 27.03.2017 №74/26-15-14-07-02-10/38323166 призначена без достатніх правових підстав, що свідчить про незаконність такої перевірки та нівелює її правові наслідки у вигляді прийнятих податкових повідомлень-рішень від 16.04.2018 №2012615147 та №2022615147. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню. Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині стягнення. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Постанова в повному обсязі складена і підписана 15.02.2021 року. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Карпушова А.Г. Степанюк