Ухвала КАС ВС № 480/3207/20

УХВАЛА 26 квітня 2021 року м. Київ справа №480/3207/20 адміністративне провадження №К/9901/12377/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №480/3207/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради, у якому позивач просила: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.02.2020 № 6549-МР «Про відмову в наданні у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у неї у користуванні»; - зобов`язати Сумську міську раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) та передати у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.0611 га, кадастровий номер: 5910136600:19:031:0081, що знаходиться у неї в користуванні. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, у задоволенні позову відмовлено. 08.04.2021 позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що така скарга подана до Верховного Суду 08 квітня 2021 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Скаржник в касаційній скарзі просить про поновлення пропущеного строку на підставі частини другої статті 329 КАС України, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було вручено їй 15.01.2021. На підтвердження даного факту позивач додає копію конверту зі штриховим кодовим ідентифікатором та відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження даного поштового відправлення за відповідним штриховим кодовим ідентифікатором, з яких вбачається, що копію оскаржуваного рішення скаржник дійсно отримав 15.01.2021. Разом з тим зазначає, що вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою в строки, передбачені частиною першою статті 329 КАС України. Позивач зазначає, що повернення не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою. В зв`язку із зазначеним вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин. Вирішуючи клопотання скаржника в частині поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного. Перша касаційна скарга позивача зареєстровано у Верховному Суді 24 лютого 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року первісна касаційна скарга повернута скаржнику у зв`язку з підстав передбачених п. 4 частини 5 статті 332 КАС України. Позивач повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка зареєстрована в суді 08 квітня 2021 року. Копію зазначеної ухвали Верховного Суду від 02 березня 2021 року позивач отримала 09 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Верховний Суд звертає увагу на те, що статтею 44 КАС України встановлений обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті). Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Наведені положення КАС України чітко окреслюють характер процесуальної поведінки учасників справи, за якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку на касаційне оскарження, а також стосовно належного оформлення касаційної скарги. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Водночас тлумачення приписів частини третьої статті 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення. Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Слід також зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії"). Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою. Утім обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску нею строку на касаційне оскарження, не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними. Зокрема, беручи до уваги правила статей 44, 45 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення заявникові його касаційної скарги, не належить до об`єктивних обставин особливого та непереборного характеру й не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження ініціювати касаційний перегляд судового рішення. Наведені заявником обставини, викладені в її клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не можна вважати поважними також й з огляду на те, що після отримання заявником ухвали Верховного Суду від 02.03.2021 та до моменту його звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою вдруге сплинуло 30 днів (з 10.03.2021 до 08.04.2021). Таке тривале зволікання заявника із реалізацією права на касаційне оскарження не підтверджене належними доказами, які б розумно виправдовували неможливість ОСОБА_1 звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі в максимально стислий строк після повернення заявникові вперше поданої ним касаційної скарги. Аргумент скаржника про те, що повернення касаційної скарги дає йому право на повторне звернення до суду з касаційною скаргою протягом тридцятиденного строку з моменту одержання такої ухвали, є хибним, адже хоча процесуальний закон й не забороняє скаржникові подати касаційну скаргу повторно у разі її повернення, утім він й не гарантує заявникові право на подання касаційної скарги повторно саме впродовж тридцяти днів після того, як Верховний Суд повернув відповідну касаційну скаргу, яка була подана вперше. Наведене підтверджується й положеннями частини першої статті 329 КАС України, яка гарантує можливість подати касаційну скаргу на судове рішення протягом тридцяти днів саме з дня його проголошення, а не повернення касаційної скарги, навіть якщо така касаційна скарга вперше й була подана в межах тридцятиденного строку з дня проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, скаржник не зазначив. Враховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, не надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження. Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Заявник не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору. За приписами частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI. Частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Своєю чергою відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 гривні. Позовна заява подана фізичною особою у 2020 році й містила одну позовну вимогу немайнового характеру, тобто розмір судового збору під час подання зазначеного позову становив 840,80 грн = (2102, 00 грн х 0,4) За правилом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин касаційну скаргу в цій частині також треба залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати причини для його поновлення, підтвердивши їх належними та допустимими доказами, а також документ про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, - УХВАЛИВ: Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №480/3207/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №480/3207/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ст. 330 КАС України, в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ст. 332 КАС України, в установлений судом строк, скаржнику буде відмовлено у відкритті касаційного оскарження. Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій , Судді Верховного Суду