Постанова 4876 № 904/411/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/411/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А. секретар судового засідання Кандиба Н.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 (суддя Рудь І.А.) по справі №904/411/21 за позовом Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро про визнання недійсним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.12.2020 ВСТАНОВИВ: Дочірнє підприємство "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до господарського суду з позовом, згідно якого просить визнати недійсним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складений 23.12.2020 Кам`янським відділенням Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" про задоволення акту про порушення №4484 від 24.11.2020 та здійснення перерахунку (донарахування) необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу в кількості 6031 м.куб. на суму 54 382,66 грн. відносно Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Кам`янського відділення Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" припиняти або обмежувати постачання природного газу (газопостачання, постачання енергоносіїв) на об`єкти виробництва теплової енергії Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до закінчення розгляду справи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 заяву Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії з припинення або обмеження постачання природного газу (газопостачання, постачання енергоносіїв) на об`єкти виробництва теплової енергії Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до прийняття рішення у справі №904/411/21 за позовом Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним та скасування акта-розрахунку та набрання рішенням законної сили. Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерним товариством "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 у справі №904/411/21 про задоволення заяви Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував вимоги ст. 86 ГПК України, яка зобов`язує суд досліджувати докази та здійснювати їх оцінку повно, всебічно і об`єктивно та ч.2 ст. 136 ГПК України, яка зобов`язує суд встановити наявність обставин що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В ухвалі судом не зазначено, якими саме доказами підтверджуються дані позивача, що останній надає послуги з теплопостачання бюджетним установам та організаціям. Окрім того позивачем не надано доказів щодо неможливості використання під час надання послуг з теплопостачання альтернативних видів палива на період припинення (обмеження) газопостачання газопостачання по об`єктам позивача. Апелянт зазначає, що доводи суду, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову стосуються з`ясування обставин обґрунтованості заявлених позовних вимог. Проте під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд позбавив АТ «Дніпропетровськгаз» можливості виконувати обов`язки покладені на нього та порушив співвідношення наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу за захистом яких заявник звертається до суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 по справі №904/411/21. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 призначено судове засідання по справі №904/411/21 на 01.04.2021. У зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Мороза В.Ф., судове засідання, призначене на 01.04.2021 не відбулося. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2021 розгляд справи №904/411/21 призначено в судове засідання на 22.04.2021. Представники сторін з`явились в судове засідання, надали пояснення по справі. Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом, про визнання недійсним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складений 23.12.2020 Кам`янським відділенням Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" про задоволення акту про порушення № 4484 від 24.11.2020 та здійснення перерахунку (донарахування) необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу в кількості 6031 м.куб. на суму 54 382 грн. 66 коп. відносно Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради". Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Кам`янського відділення АТ Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" припиняти або обмежувати постачання природного газу (газопостачання, постачання енергоносіїв) на об`єкти виробництва теплової енергії ДП "Петриківкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до закінчення розгляду справи. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на його адресу надійшло повідомлення №49020-Сл-868-0121 від 19.01.2021 про припинення (обмеження) газопостачання, згідно якого через несплату послуг газопостачання позивачу необхідно з 7:00 годин 27.01.2021 здійснити самостійне відключення від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживче обладнання за адресами: - Петриківка, проспект Петра Калнишевсько, 71 Б; - Петриківка, вул. Світлоярська, 7 А; - Петриківка, вул. Шевченка, З Б; - Чаплинка, вул. Калинова, 2 Б; - Лобойківка, вул. Кооперативна, 0 Б; - Єлізаветівка, пл. Центральна. З Б; - Іванівка, вул. Центральна, 78 А; - Мала Петриківка, вул. ІІІкільна, 3 А; - Лобойківка, вул. Пати, 5 Б; - Хуторське, вул. Шкільна. 4 Б; - Петриківка, вул. Леваневського, 10 Б, у протилежному випадку газопостачання буде припинено примусово. Зазначене вказує, що наявні підстави стверджувати, що відповідач з 27.01.2021 припинить газопостачання на всі об`єкти позивача, що призведе до припинення у зимовий період часу постачання позивачем теплової енергії багатьом споживачам соціальної сфери. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 задоволено заяву Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про забезпечення позову та вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії з припинення або обмеження постачання природного газу (газопостачання, постачання енергоносіїв) на об`єкти виробництва теплової енергії Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до прийняття рішення у справі №904/411/21. В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд зазначив, що існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання. При цьому останній має на балансі 11 котелень, які надають послуги з теплопостачання бюджетним установами та організаціям, у тому числі лікарням, школам та дитячим садкам. За таких обставин, враховуючи предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачу припиняти або обмежувати постачання природного газу (газопостачання, постачання енергоносіїв) на об`єкти виробництва теплової енергії Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до прийняття рішення у даній справі. Колегія вважає правильними висновки господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне. Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Отже згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Верховний Суд у постановах від 25.09.2020 у справі №925/77/20, від 13.01.2020 по справі №922/2163/17, від 03.04.2020 по справі №904/4511/19 зазначив, що обов`язок доказування наявності обставин які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, покладається саме на заявника. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Заборона відповідачу вчиняти певні дії, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного зобов`язання особи, яке виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа (ухвали суду про забезпечення позову) та покликане забезпечити виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову і забезпечує ефективний захист, поновлення порушених прав позивача. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Разом з тим при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник. Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Разом з тим Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18. Позивач звернувся з немайновими позовними вимогами про визнання протиправним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.12.2020, складеного на підставі рішення комісії газорозподільного підприємства - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про задоволення Акту про порушення від 24.11.2020 № 4484, щодо нарахування Дочірньому підприємству "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" об`єму та обсягу природного газу та його вартості в сумі 54 382,66 грн. за 6031,00 м3. Позивач не погоджується з розрахунком об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушеннями споживача у розмірі 54 382,66 грн., зокрема в частині порядку такого донарахування на підставі р.ХІ гл.4 п.4 Кодексу газорозподільних систем. Разом з тим після прийняття вказаного акту відповідачем було надіслано позивачу повідомлення №49020-Сл-868-0121 від 19.01.2021 про припинення (обмеження) газопостачання. Згідно даного повідомлення відповідач повідомив, що через несплату послуг газопостачання позивачу необхідно з 7:00 годин 27.01.2021 здійснити самостійне відключення від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживче обладнання за адресами: Петриківка, проспект Петра Калнишевсько, 71 Б; Петриківка, вул. Світлоярська, 7 А; Петриківка, вул. Шевченка, 3Б; Чаплинка, вул. Калинова, 2Б; Лобойківка, вул. Кооперативна, 9 Б; Єлізаветівка, пл. Центральна, 3 Б; Іванівка, вул. Центральна, 78 А; Мала Петриківка, вул. ІІІкільна, 3 А; Лобойківка, вул. Пати, 5 Б; Хуторське, вул. Шкільна. 4 Б; Петриківка, вул. Леваневського, 10 Б. У разі невиконання даної вимоги транспортування газу переліченим установам буде припинено в примусовому порядку. З метою запобігання аваріям, травматизму, пошкодженню обладнання, негативному впливу на навколишнє природне середовище до зазначеного в повідомленні строку позивач зобов`язаний вжити заходів для підготовки газоспоживного обладнання до такого припинення. Разом з тим відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" від 27.03.2020 № 589-22/VII Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" та його дочірні підприємства визначені виконавцями послуг із постачання теплової енергії. За даними позивача Дочірнє підприємство "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" має на балансі 11 котелень. які надають послуги з теплопостачання бюджетним установами та організаціям, а саме: 8 школам, 1 лікарні та 3 дитячим садкам. Зокрема, споживачами теплової енергії. що поставляється котельнею № 2 за адресою вул. Світлоярська, 7А у смт. Петриківка є Комунальне некомерційне підприємство "Петриківська центральна лікарня" Петриківської селищної ради", Комунальне некомерційне підприємство "Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Петриківської селищної ради, ОКП "Фармація". Як зазначалося раніше при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже позивач є теплопостачальною організацією, яка надає послуги з постачання теплової енергії іншим споживачам. Матеріалами справи підтверджується намір відповідача вчинити дії з фактичного припинення газопостачання позивачу. Разом з тим відключення позивача від газопостачання призведе до непередбачуваних наслідків, аварійного відключення споживачів від газопостачання, порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи, а також буде мати наслідком застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання господарських зобов`язань з постачання теплової енергії споживачам. При цьому колегією враховується, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а застосування таких заходів в межах даної справи не впливає на поточну діяльність АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», не позбавляє можливості останнього виконувати свої обов`язки та не порушує його прав, охоронюваних законом інтересів та не завдає останньому майнової шкоди, оскільки спір у даній справі виник між сторонами саме щодо донарахованих об`ємів та обсягів природного газу та стосується правомірності нарахування таких обсягів. Отже вжиття заходів забезпечення позову не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише створить гарантії та належні умови для запобігання перешкод та настання негативних тяжких наслідків, пов`язаних з діяльністю позивача. Таким чином, враховуючи викладене, колегія зазначає, що встановивши вчинення відповідачем дій спрямованих на припинення газопостачання ДП «Петриківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Щодо доводів апеляційної скарги, що судом під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову з`ясовувалися обставини, якими було обґрунтовано позовні вимоги колегія зазначає, що предметом позовної заяви є визнання протиправним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.12.2020, під час розгляду якої судом буде з`ясовуватися порядок та правомірність донарахування об`ємів газу згідно оспорюваного акту. Тоді як під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову було досліджено обставини, які свідчать про намір відповідача припинити газопостачання та відповідно докази, що підтверджують обґрунтування позивача щодо неможливості припинення газопостачання через непередбачуваність наслідків для інших осіб. Окрім того колегія зазначає, що поширення діяльності позивача на декілька населених пунктів з вірогідністю свідчить про надання послуг з теплопостачання лікарням, школам та дитячим садкам в межах цих населених пунктів. При цьому відповідачем не надано жодних доказів на спростування зазначених обставин. Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України). Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані. Таким чином колегія зазначає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів в разі невжиття таких заходів. Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої ним ухвали. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта. Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 по справі №904/411/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 по справі №904/411/21 залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 27.04.2021 Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя А.Є.Чередко Суддя Л.А. Коваль