Постанова 4875 № 917/100/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" квітня 2021 р. Справа № 917/100/17 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В. за участю секретаря судового засідання Чумак Д.В. за участю представників сторін: від позивача адвокат Мирко Р.О., довіреність №185 від 09.06.2020; від відповідача адвокат Харченко О.В., ордер від 10.02.2021; від третіх осіб не з`явилися; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Ленінський районним судом м. Полтави та Київським районним судом м. Полтави апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича (вх. №751 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021, постановлену о 12 год 33 хв. у приміщенні Господарського суду Полтавської області у складі судді Безрук Т.М. (повний текст складено 17.02.2021), у справі №917/100/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Чорноморськ, (правонаступник Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк") до відповідача Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м.Полтава, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.фізична особа Гонтовий Сергій Анатолійович, м. Полтава, 2.фізична особа ОСОБА_1 , с. Горбанівка, Полтавська область, про стягнення 12125137,95 грн, ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" з заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 в частині стягнення 252000,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 17.10.2018 ПАТ "МТБ Банк" на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 сплачено 252000 грн 00 коп., проте постановою Верховного Суду від 11.12.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17, тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 у справі №917/100/17 клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №917/100/17 задоволено, здійснено поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17, шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 252000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалено видати наказ. Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Фізична особа-підприємець Калуцький Олександр Вікторович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 по справі №917/100/17, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі 917/100/17 в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 252 000 грн. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 по справі №917/100/17 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. За результатами усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 по справі №917/100/17. Встановлено позивачу строк до 19.04.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику. Призначено справу до розгляду на 22.04.2021 о 10:30 годині. 02.04.2021 від судді Хачатрян В.С., яка входить до складу колегії суддів, надійшла заява про самовідвід. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 заяву судді Хачатрян Вікторії Сергіївни про самовідвід у справі №917/100/17 задоволено. Матеріали справи №917/100/17 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В. До Східного апеляційного господарського суду 07.04.2021 від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшов відзив, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою. Позивач зазначає, що судове рішення, на підставі якого було здійснено стягнення судового збору з Банку, та яке було виконане останнім, скасовано Верховним Судом. А тому позивач має право на поворот виконання такого рішення. Також зазначає, що в його поведінці відсутнє зловживання процесуальними правами, оскільки на момент звернення із позовом до господарського суду для Банку це був єдиний спосіб захисту його прав. 07.04.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить доручити Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 10:30 у справі № 917/100/17 в режимі відеоконференції. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у задоволенні заяви представника ПАТ "МТБ Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з відмітністю технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 об 10 год 30 хв., в режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області. 12.04.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій просить доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 10 год. 30 хв. в режимі відеконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та ухвалено провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції. Доручено Ленінському районному суду м. Полтави (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37) забезпечити проведення судового засідання призначеного на 22.04.2021 о 10:30 годині в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк". 19.04.2021 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича надійшла заява (вх.№ 4549 від 19.04.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2021 о 10:30 год в режимі відеконференції, в якій просить доручити проведення зазначеної відеоконференції Київському районному суді міста Полтави. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2021 о 10:30 год, в режимі відеоконференції (вх.№ 4549 від 19.04.2021) задоволено та ухвалено провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції. Доручено Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання призначеного на 22.04.2021 о 10:30 годині в режимі відеоконференції за участю Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича та/або його представника. Розпорядженням керівника апарату суду від 20.04.2021 у зв`язку з відпусткою на дату розгляду справи судді Россолова В.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М. 21.04.2021 від судді Дучал Н.М., яка входить до складу колегії суддів, надійшла заява про самовідвід. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 заяву судді Дучал Наталі Миколаївни про самовідвід у справі №917/100/17 задоволено, матеріали справи №917/100/17 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В. 22.04.2021 у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави був присутній представник апелянта, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2021 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, у задоволенні апеляційної скарги просив суд відмовити. Представники третіх осіб до судового засідання 22.04.2021 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог ч. 11 ст. 242 ГПК України. Поштове відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, що надсилалася фізичній особі ОСОБА_2 та фізичній особі ОСОБА_1 повернулися до апеляційного суду неврученими у зв`язку з "відсутністю адресата". Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Таким чином, оскільки ухвала суду була направлена за адресами, які містяться в матеріалах справи і відсутні відомості щодо інших адрес третіх осіб, суд вважає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повідомлені належним чином. Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як свідчать матеріали справи, у січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у зв`язку з неналежним виконання умов кредитного договору №00308/Р від 02.06.2008 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) в загальному розмірі 12125137,95 грн, яка складається із 8688949,88 грн заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн заборгованості за процентами. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 8688949,88 грн заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн заборгованості за відсотками, 181877,07 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Відповідач Фізична особа-підприємець Калуцький О.В. з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 скасовано, а позов залишено без розгляду. Стягнуто з ПАТ "МТБ Банк" на користь Фізичної особи-підприємця Калуцького О.В. 252000,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 21.05.2018 Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення, який 22.05.2018 було направлено на адресу стягувача Фізичної особи-підприємця Калуцького О.В. Позивач з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 не погодився та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та задоволено клопотання останнього про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 скасовано, а справу №917/100/17 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. За результатом нового розгляду, Харківським апеляційним господарським судом 27.09.2018 прийнято постанову, якою рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Фізичної особи-підприємця Калуцького О.В. 252000,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 10.10.2018 Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення, а саме постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018. З матеріалів оскарження ухвали судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.10.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП№57426259 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/100/17 від 10.10.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Фізичної особи-підприємця Калуцького О.В. 252000,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (мат. оскарж. ухв. т. 12 , арк. 5). Відповідно до меморіального ордеру №117 від 17.10.2018 Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" на рахунок приватного виконавця Парфьонова Г.В. перераховано 252000,00 грн, призначення платежу: кошти на підставі постанови про відкр. виконавчого провадження №57426259 від 12.10.2018 на викон. наказ. №917/100/17 від 10.10.18р. Госп.суду Полтавськ.обл. 17.10.2018 приватним виконавцем виконавчого кругу Одеської області Парфьоновим В. Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Фізичної особи-підприємця Калуцького О. В. 252000,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, в якій вказано, що заборгованість за виконавчим документом стягнуто та перераховано у повному обсязі (мат. оскарж. ухв. т. 12 , арк. 6). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №917/100/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами нового розгляду справи, Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 05.10.2020, якою рішення суду першої інстанції в частині стягнення 10236256,79 грн скасовано та прийнято нове, яким закрито провадження у справі, а в частині стягнення 1888881,16 грн прийнято відмову позивача від позову і у відповідній частині рішення суду першої інстанції визнано нечинним та закрито провадження. Східним апеляційним господарським судом було прийнято додаткову постанову від 05.10.2020, якою задоволено клопотання ПАТ "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №917/100/17 та здійснено поворот виконання вказаної постанови шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 252 000,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.12.2020 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволено частково, скасовано додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, якою здійснено поворот виконання. Скасовуючи вказану додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 про поворот виконання рішення, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 вказав наступне: - суд може ухвалити додаткове рішення з питань, визначених у статті 244 ГПК України; - оскаржуваною додатковою постановою судом апеляційної інстанції не вирішувалися питання, визначені статтею 244 ГПК України; - поворот виконання рішення здійснюється виключно згідно з приписами статті 333 ГПК України, якою передбачено вирішення цього питання при ухваленні постанови за наявності відповідної заяви сторони. Якщо ж питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; - враховуючи те, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, остання підлягає скасуванню; - водночас, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції, у даному випадку, не був "судом, встановленим законом" для розгляду відповідної заяви Банка (після ухвалення останнім постанови, у якій таку заяву Банка не було розглянуто), суд касаційної інстанції не вбачає підстав для ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви Банка про поворот виконання судового рішення, оскільки "судом, встановленим законом" відповідне питання ще не вирішувалося; - відтак, Банк не позбавлений права на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 917/100/17 в порядку приписів статті 333 ГПК України до суду, який розглядав цю справу як суд першої інстанції. Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" у січні 2021 року звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 в частині стягнення 252000,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Як зазначалося, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 у справі № 917/100/17 клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №917/100/17 задоволено, здійснено поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17, шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 252000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалено видати наказ. Господарський суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 після її виконання була скасована і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи Східний апеляційний господарський суд закрив провадження у справі, то наявні підстави для повороту виконання рішення згідно з п. 1 ч. 2 ст. 333 та ч. 9 ст. 333 ГПК України. Так як Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" виконало наказ від 10.10.2018, виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, яка надалі була скасована, то слід повернути сторони виконавчого провадження в попереднє становище, в зв`язку зі скасуванням правової підстави для виконання рішення. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Частиною 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. У відповідності до ч. 5, п. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Тобто, при вирішенні судом питання про поворот виконання рішення не вимагається з`ясування обставин надходження коштів на рахунки стягувача, а необхідно підтвердження саме стягнення з боржника суми (списання установою банку або вилучення майна) за раніше прийнятим рішенням. Як правильно встановлено судом першої інстанції, питання про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 в частині стягнення 252000,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не було вирішено ні Верховним Судом, ні Східним апеляційним господарським судом. Згідно з ч.9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи положення ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, заява ПАТ "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 підлягає розгляду Господарським судом Полтавської області. Як правильно встановлено судом, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 252 000,00 грн. На виконання цієї постанови Господарським судом Полтавської області було видано наказ від 10.10.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 252 000,00 грн. Це наказ був повністю виконаний позивачем у виконавчому провадженні ВП № 57426259 шляхом сплати 252000,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги за меморіальним ордером № 117 від 17.10.2018. 17.10.2018 приватним виконавцем виконавчого кругу Одеської області Парфьоновим В. Г. винесено постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2018 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки заборгованість за виконавчим документом стягнуто та перераховано у повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Отже, судове рішення, на підставі якого було видано наказ та позивачем здійснено його виконання скасоване. Відповідно до пп. в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. В ч. 14 ст. 129 ГПК України вказано, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020: - апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволено частково; - рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №00308/Р від 02.06.2008 на суму 10.236.256,79 грн, що складається з 8688949,88 грн заборгованості по кредиту та 1547306,91 грн заборгованості за відсотками скасовано; - прийнято в цій частині нове судове рішення; - провадження у справі № 917/100/17 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №00308/Р від 02.06.2008 на суму 10236256,79 грн, що складається з 8688949,88 грн заборгованості по кредиту та 1547306,91 грн заборгованості за відсотками закрито; - заяву позивача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 02.10.2020 (вх.№ 9370) про відмову від позову в частині стягнення 1888881,16 грн донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 по 19.12.2016 задоволено; - прийнято відмову позивача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від позову в частині стягнення 1888881,16 грн донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 по 19.12.2016 у справі № 917/100/17; - визнано нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 (повний текст якого складено та підписано 01.03.2017) у справі №917/100/17 в частині стягнення 1888881,16 грн донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 по 19.12.2016; - провадження в частині стягнення 1888881,16 грн донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 по 19.12.2016 у справі № 917/100/17 закрито. Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення 10236256,79 грн скасовано та прийнято нове, яким закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а в частині стягнення 1888881,16 грн прийнято відмову позивача від позову і у відповідній частині рішення суду першої інстанції визнано нечинним та закрито провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. З матеріалів оскарження ухвали судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у даній справі не здійснено розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017) встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 Фізична особа-підприємець Калуцький Олександр Вікторович повинен був сплатити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній як на момент ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом, так і на момент розгляду заяви позивача про поворот виконання) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"). Отже, в частині закриття провадження у справі на суму 10236256,79 грн на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, судовий збір в цій частині підлягає поверненню апелянту з Державного бюджету повністю. Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яка є аналогічною ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Таким чином, в частині закриття провадження у справі на суму 1888881,16 грн донарахованих відсотків на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України судовий збір сплачений апелянтом пропорційно до зазначеної суми підлягає відшкодуванню з Державного бюджету у розмірі 50% судового збору, що сплачений скаржником відповідно до цих вимог. Крім того, у випадку внесення апелянтом судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, надмірно сплачена сума судового збору повертається апелянту за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Із аналізу зазначених правових норм, судова колегія приходить до висновку, що вони передбачають випадки повернення судового збору особі, яка сплатила судовий збір, з Державного бюджету у разі закриття провадження у справі (розмір судового збору, що повертається залежить від підстав закриття провадження у справі). Отже, заявник апеляційної скарги не позбавлений права у зазначених вище випадках звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору. Разом з цим, зазначені правові норми не передбачають покладення судового збору за результатами розгляду апеляційного провадження на відповідача. Враховуючи зазначене, а також те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 після її виконання була скасована і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи Східний апеляційний господарський суд закрив провадження у справі, однак під час ухвалення зазначеної постанови не вирішив питання щодо повороту виконання судового рішення, то наявні підстави для повороту виконання рішення згідно з п.1 ч. 2 ст. 333 та ч.9 ст. 333 ГПК України. З урахуванням зазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ПАТ "МТБ Банк" виконав наказ від 10.10.2018, виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, яка в дальшому була скасована, тобто скасовано правову підставу для сплати позивачем витрат апелянта на сплату судового збору, а отже наявні правові підстави для повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище. Твердження скаржника, що вирішення питання про розподіл судових витрат у даному випадку віднесено до компетенції апеляційного господарського суду, а не суду першої інстанції, судова колегія не приймає до уваги, оскільки у даному випадку Господарським судом Полтавської області не вирішувалося питання розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги у відповідності до ч. 14 ст. 129 ГПК України. Судом першої інстанції було виключно розглянуто заяву щодо повороту виконання за заявою позивача на підставі ч. 2, ч. 9 ст. 333 ГПК України. Заперечення апелянта проти повороту виконання рішення з тих підстав, що судові витрати слід покласти на позивача згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки позивач через зловживання правами або через неправильне усвідомлення закону ініціював розгляд справи за відсутності правових підстав для цього, а також що слід вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ч. 14 ст. 129 ГПК України, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки в даному провадженні розглядалося питання повороту виконання судового рішення, а не розподіл судових витрат. Вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача у даному випадку віднесено до компетенції апеляційного господарського суду. А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про поворот виконання рішення не уповноважений здійснювати розподіл судових витрат, понесених сторонами під час апеляційного перегляду справи. Твердження апелянта, що вирішення питання про поворот виконання судового рішення є передчасним до остаточного вирішення апеляційним судом питання про зміну розподілу судових витрат, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 на даний час закінчено. Докази звернення відповідача до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про вирішення питання щодо розподілу судових витрат згідно з ч. 14 та ч. 9 ст. 129 ГПК України в матеріалах справи відсутні. Доводи скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладається на позивача, отже судовий збір за звернення з апеляційною скаргою повинен бути покладений на позивача, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 не було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а відбулося закриття провадження у справі. А тому правові підстави для покладення на позивача витрат апелянта у відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України відсутні. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Враховуючи вищеназазначене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 у справі №917/100/17 підлягає залишенню без змін. З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 у справі №917/100/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України. У судовому засіданні 21.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2021. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя О.В. Ільїн Суддя П.В. Тихий