Постанова 4873 № 911/810/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" квітня 2021 р. Справа№ 911/810/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Разіної Т.І. суддів: Іоннікової І.А. Михальської Ю.Б. Секретар судового засідання: Тарнавський В.Б. За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 12.04.2021 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» та Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 (суддя Черногуз А.Ф., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 28.10.2020) За позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос», м. Київ до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська обл. про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та неустойки, та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсервісбудматеріали», м. Київ про визнання Договору оренди № 04/2018 від 01.01.2018 недійсним, За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог 31.03.2020 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (надалі - ПП «ІК «Плутос», скаржник-1, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича (надалі - ФОП Десятнюк В.В., скаржник-2, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та неустойки. На обґрунтування позовних вимог ПП «ІК «Плутос» зазначає, що ФОП Десятнюком В.В. не в повному обсязі виконано грошові зобов`язання за Договором оренди № 04/2018 від 01.01.2018. Крім того, як вказує ПП «ІК «Плутос» у позовній заяві, ФОП Десятнюк В.В. не звільнив приміщення від своїх речей та не здійснив передачу приміщення, яке надавалося в оренду за вищевказаним Договом. В подальшому, 25.05.2020 ФОП Десятнюк В.В. звернувся до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ПП «ІК «Плутос» про визнання недійсним Договору оренди № 04/2018 від 01.01.2018. Зустрічний позов обґрунтований тим, що на переконання ФОП Десятнюка В.В., укладений між сторонами Договір оренди № 04/2018 від 01.01.2018 насправді є договором суборенди. Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що орендоване майно (приміщення) за Договором оренди № 04/2018 належить третій особі - ПАТ «Уксервісбудматеріали» на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1841-ВАТ від 29.12.1995, а ПП «ІК «Плутос» є орендарем даних приміщень відповідно до Договору оренди № 01/2017 від 01.01.2017. Крім того, ФОП Десятнюк В.В. вважає, що ПП «ІК «Плутос» не було наділене правами для передачі приміщення в оренду ФОП Десятнюку В.В., оскільки, воно не є власником майна та не отримувало згоди власника на передачу приміщення в оренду/суборенду. Разом з тим, позивач за зустрічним позовом у 2018 - 2019 роках жодних розрахунків з ПП «ІК «Плутос» не проводив та не користувався даними приміщеннями у зв`язку з тим, що договір був недійсним з моменту його укладення, оскільки у ПП «ІК «Плутос» було відсутнє право для передачі приміщення в оренду. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 (суддя Черногуз А.Ф., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 28.10.2020) у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю. Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 174, 193, 283 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 11, 509, 525-526, 759, 763-764, 774, 782, 785 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що ПП «ІК «Плутос» не довело факту використання ФОП Десятнюком В.В. приміщення після закінчення строку дії Договору оренди у зв`язку з чим, відсутні підстави стверджувати про настання наслідків визначених положеннями ст. 764 ЦК України. Також, заява про збільшення розміру позовних вимог не підлягає задоволенню, так як вимога заявлена позивачем за період, що не охоплює строк дії основного Договору оренди, а отже відсутня можливість стверджувати про наявність у ПП «ІК «Плутос» права вимоги сплати ФОП Десятинюком В.В. неустойки в порядку ст. 785 ЦК України у вказаний період. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено та не додано всіх необхідних, належних та допустимих доказів, які б прямо (беззаперечно) вказували на те, що Договір оренди № 04/2018 від 01.01.2018 є недійсним з моменту його укладення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП «ІК «Плутос» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийняти нове судове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права. У апеляційній скарзі ПП «ІК «Плутос» зазначає, зокрема, що ФОП Десятнюк В.В. сплачував кошти на поточний рахунок позивача за первісним позовом через ОСОБА_1 , оскільки на момент укладання Договору оренди № 04/2018 від 01.01.2018 у відповідача за первісним позовом не було розрахункового рахунку і останній не мав технічної можливості здійснювати оплати безготівково. Поміж іншого ПП «ІК «Плутос» вказує, що матеріали справи містять заяву свідка, яка підтверджує факт користування приміщенням ФОП Десятнюком В.В. протягом 2018-2020 років. Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, Договором № 01/2017 від 01.01.2017 не визначено про обов`язковість надання згоди ПАТ «Уксервісбудматеріали» на передачу приміщення в суборенду третій особі. Також не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Десятнюк В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити; рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог первісного позову залишити без змін. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП Десятнюк В.В. зазначає, що місцевим господарським судом під час ухвалення рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. У апеляційній скарзі ФОП Десятнюк В.В. вказує, зокрема, що відповідач за зустрічним позовом не підтвердив належними та допустимими доказами направлення ПАТ «Уксервісбудматеріали» листів від 26.12.2017 та 01.05.2019, відповідно відсутні докази, стосовно повідомлення останнього про передачу орендованого майна орендарем в суборенду третім особам, а отже, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що передача майна в оренду за спірним договором відбулася без належного повідомлення власника приміщення, як того вимагають умови Договору № 01/2017 від 01.01.2017. Поряд із іншим ФОП Десятнюк В.В. зазначає, що у ПП «ІК «Плутос» відсутній такий вид діяльності як - передача нерухомого майна в оренду. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 17.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ФОП Десятнюк В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу по справі № 911/810/20, згідно з яким відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП «ІК «Плутос» на Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20, а оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін. 11.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ПП «ІК «Плутос» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який надісланий відправником 06.01.2021. У відповідності до вищевказаного відзиву на апеляційну скаргу ПП «ІК «Плутос» просить суд, відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ФОП Десятнюка В.В. Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали» (надалі - ПрАТ «Укрсервісбудматеріали», третя особа) відзиву на апеляційні скарги ПП «ІК «Плутос» та ФОП Десятнюка В.В не надало, що у відповідності до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 апеляційну скаргу ПП «ІК «Плутос» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 911/810/20 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ПП «ІК «Плутос» на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 призначено на 22.12.2020. У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.11.2020 апеляційну скаргу ФОП Десятнюка В.В. передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 911/810/20 відмовлено ФОП Десятнюку В.В. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ФОП Десятнюка В.В. рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 залишено без руху. 11.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ФОП Десятнюка В.В. надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 911/810/20 щодо усунення недоліків з додатками, зокрема, з оригіналом квитанції № 6071684 від 09.12.2020. Вказана вище заява надіслана ФОП Десятнюком В.В.- 09.12.2020, що підтверджується відміткою на поштовому конверті за трек-номером 0100187596798. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 911/810/20 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ФОП Десятнюка В.В. на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 призначено на 19.01.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 911/810/20 відкладено розгляд апеляційної скарги ПП «ІК «Плутос» на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 на 19.01.2021; об`єднано апеляційні скарги ПП «ІК «Плутос» та ФОП Десятнюка В.В. на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 в одне апеляційне провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 911/810/20 відкладено розгляд апеляційних скарг ПП «ІК «Плутос» та ФОП Десятнюка В.В. на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 на 09.02.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 911/810/20 оголошено перерву у даній справі до 11.03.2021. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/975/21 від 10.03.2021 у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/810/20. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 для розгляду справи № 911/810/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 911/810/20 апеляційні скарги ПП «ІК «Плутос» та ФОП Десятнюка В.В. на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.; розгляд апеляційних скарг ПП «ІК «Плутос» та ФОП Десятнюка В.В. на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 призначено на 12.04.2021. Явка представників сторін 12.04.2021 в судове засідання з`явилися представники ПП «ІК «Плутос», ФОП Десятнюка В.В. та ПрАТ «Укрсервісбудматеріали». Позиції учасників справи У судовому засіданні 12.04.2021 представник ПП «ІК «Плутос» підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просив її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийняти нове судове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити. Також, представник скаржника-1 просив апеляційну скаргу ФОП Десятнюка В.В. - залишити без задоволення з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник ФОП Десятнюка В.В. у судовому засіданні 12.04.2021 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просив її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити; рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог первісного позову залишити без змін. Крім того, представник скаржника-2 заперечував проти доводів апеляційної скарги ПП «ІК «Плутос» з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу. 12.04.2021 у судовому засіданні представник ПрАТ «Укрсервісбудматеріали» підтримав вимоги апеляційної скарги ФОП Десятнюка В.В. та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній, а апеляційну скаргу ПП «ІК «Плутос» залишити без задоволення. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2018 між ПП «ІК «Плутос» (орендодавець) та ФОП Десятнюком В.В. (орендар) укладено Договір оренди № 04/2018 (надалі - Договір), (а.с. 13-19, т.1). Пунктом 1.1. Договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне користування приміщення загальною площею 80 м2, в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська,

2. За приписами п. 3.1. Договору приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем на підставі Акту приймання-передачі, який з моменту його підписання сторонами, буде Додатком до цього Договору та його невід`ємною частиною: ризик випадкової загибелі орендованого приміщення з моменту прийняття його орендарем від орендодавця та до моменту передачі приміщення орендодавцю за відповідним актом приймання-передачі, несе орендар, якщо випадок стався з вини орендаря. Стан приміщення на дату його приймання орендарем у користування фіксується в Акті приймання-передачі приміщення, який складається та підписується повноважними представниками орендодавця та орендаря. У відповідності до п.п. 4.1., 4.2. Договору строк оренди за даним Договором починається з 01.01.2018 та закінчується 31.12.2018. Строк оренди, визначений у п. 4.1. Договору припиняється у випадках дострокового розірвання Договору, закінчення Строку оренди, а також у інших випадках передбачених чинним законодавством та цим Договором. Користування приміщенням після закінчення строку оренди, визначеного у п. 4.1. Договору, а також після дострокового припинення (розірвання) не допускається. Починаючи з дати прийняття орендарем від орендодавця приміщення за Актом приймання-передачі, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування приміщенням. «Базова орендна плата» за цим Договором складає 3 840,00 грн на місяць виходячи з вартості 45,00 грн за квадратний метр приміщення в місяць оренди, та компенсацію частки вартості охорони Комплексу, яка складає 240,00 грн на місяць і сплачується разом з орендною платою згідно п. 6.2. цього Договору. Орендар сплачує щомісячну орендну плату шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця, який зазначено в цьому Договорі або інший рахунок про який орендодавець може повідомити орендаря у письмовій формі принаймні за 5 робочих днів до дати виставлення рахунку (п.п. 5.1., 5.2., 5.4. Договору). Згідно з п. 8.1. Договору після закінчення строку оренди, вказаного у п. 4.1. Договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в день закінчення строку оренди за Актом здачі приймання приміщення. В силу п.п. 10.1., 10.2. Договору останній не може бути розірваним орендодавцем у односторонньому порядку. Цей Договір припиняє свою дію при закінченні строку оренди, а також при достроковому розірванні Договору за згодою сторін. Як вбачається з матеріалів справи, Актом приймання-передачі приміщення від 01.01.2018 ПП «ІК «Плутос» передав, а ФОП Десятнюк В.В. прийняв приміщення за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 80 м2, (надалі - приміщення) у належному стані, що відповідає цілям оренди (а.с. 20, т. 1). Вищезазначеним Актом приймання-передачі також встановлено, що орендар не має будь-яких претензій та вимог до орендодавця, щодо вищевказаного приміщення, включаючи перевірену орендарем справність, належний стан, комплексність, якість, будь-які особливі властивості, недоліки, упущення приміщення тощо. Вказаний Акт складено та підписано сторонами у двох примірниках та погоджено, що вказаний Акт є підставою для нарахування орендних платежів. Водночас, матеріали справи містять Договір оренди № 01/2017 від 01.01.2017 (надалі - Основний Договір) укладений між ПАТ «Уксервісбудматеріали» (орендодавець) та ПП «ІК «Плутос» (орендодавець), (а.с. 95-101, т. 1). У відповідності до п.п. 1.1., 1.2. Основного Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне користування «об`єкти оренди» - приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, а саме: орендовані площі вказуються у додатках до цього Договору та складаються відносно до кожного задіяного приміщення. Детальний план об`єкта оренди наведено у додатку до цього Договору. Стан і технічний опис приміщення, а також перелік майна/устаткування/обладнання тощо, що знаходиться в приміщенні, на момент передачі його в оренду за цим Договором, відображені в Акті приймання-передачі приміщення до даного Договору. Згідно з п.1.6. Основного Договору орендар має право передавати орендоване приміщення в суборенду третій особі, заздалегідь письмово попередивши орендодавця. Приписами п. 3.1. Основного Договору передбачено, що приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем на підставі Акту приймання-передачі, який з моменту його підписання сторонами, буде Додатком до цього Договору та його невід`ємною частиною: ризик випадкової загибелі орендованого приміщення з моменту прийняття його орендарем від орендодавця та до моменту передачі приміщення орендодавцю за відповідним актом приймання-передачі, несе орендар, якщо випадок стався з вини орендаря. Стан приміщення на дату його приймання орендарем у користування фіксується в Акті приймання-передачі приміщення, який складається та підписується повноважними представниками орендодавця та орендаря. Строк оренди за цим Договором починається з моменту прийняття орендарем від орендодавця приміщення за Актом приймання-передачі, відповідно до умов цього Договору строк оренди становить 1 (один) рік з дати прийняття по кожному приміщенню окремо. Орендар вступає в строкове платне користування приміщенням за Договором не раніше дати підписання сторонами вказаного Акту приймання-передачі (п. 4.1. Основного Договору). Пунктом 10.1. Основного Договору визначено, що даний Договір не може бути розірваним орендодавцем у односторонньому порядку. За змістом п. 10.2. та п.п. 10.2.5. Основного Договору цей Договір припиняє свою дію при закінченні строку оренди, а також при достроковому розірванні Договору за згодою сторін. Як вбачається із Додатків № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та Актів приймання-передачі до Основного Договору ПАТ, «Уксервісбудматеріали» передало, а ПП «ІК «Плутос» прийняло в строкове платне користування приміщення загальною площею 699 кв.м, за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська,

2. В силу Додатку № 8 до Основного Договору сторони прийшли до згоди в Додатках № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 до Договору № 01/2017 від 01.01.2017 продовжити термін дії оренди до 31.12.2018. У відповідності до Додатку № 10 від 28.12.2018 до Основного Договору сторони прийшли до згоди в Додатках № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 до Договору № 01/2017 від 01.01.2017 продовжити термін дії оренди до 29.12.2019. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи Згідно із приписами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла висновку про залишення апеляційних скарг ПП «ІК «Плутос» та ФОП Десятнюка В.В. без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України). Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. В силу ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. За змістом ст. 759 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України). Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно з ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму. Статтею 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Так, у розумінні положень ст. 774 ЦК України Договір оренди № 04/2018 від 01.01.2018 є договором піднайму, оскільки ПП «ІК «Плутос» не є власником переданого в оренду майна, так як вказане майно ПП «ІК «Плутос» орендовано у ПАТ «Уксервісбудматеріали» за договором оренди № 01/2017 від 01.01.2017. Право на передачу в суборенду вказаного майна закріплене у п. 1.6. Основного Договору № 01/2017 від 01.01.2017 та згідно умов вказаного пункту Договору не ставиться в залежність від наявності згоди власника майна, позаяк даним пунктом констатується право орендаря передавати майно в суборенду третім особам без умови отримання на це згоди, оскільки даний пункт містить лише формальну домовленість сторін про лише необхідність доведення до відома власника майна про намір передати майно в суборенду, не ставлячи в залежність відповідне право орендаря від згоди на це власника майна. Разом з тим, пункт 10.2.5 Основного Договору № 01/2017 від 01.01.2017 визначає як підставу для дострокового розірвання Договору факт передачі орендарем без згоди орендодавця приміщення у користування іншій особі. Водночас, п. 10.2.5 Основного Договору не кореспондується з положеннями п. 1.6 Договору, який не ставить право орендаря на передачу орендованого майна в суборенду від наявності попередньої згоди орендодавця. Таким чином, оскільки відповідне право орендаря визначене саме у п. 1.6. Основного Договору, а отже, за умовами Договору № 01/2017 від 01.01.2017 право орендаря на передачу орендованого майна в суборенду не пов`язувалось з наявністю попередньої згоди на це власника, а необхідність повідомлення власника про передачу майна в піднайм носить лише формальний характер. Відтак, посилання відповідача за первісним позовом щодо відсутності у позивача за первісним позовом правомочностей на передачу приміщення у піднайм не знайшло свого підтвердження. Враховуючи ту обставину, що згідно положень ч. 2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, встановлено, що строк дії Договору №01/2017 від 01.01.2017 щодо всіх об`єктів нерухомого майна, що були передані у найм пролонговувався сторонами до 29.12.2019. Водночас, доказів пролонгації договору найму № 01/2017 від 01.01.2017 після 29.12.2019 не надано, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити чи спростувати факт пролонгації вказаного договору після 29.12.2019. Як вбачається із пояснень третьої особи, остання вказує, що Договір № 01/2017 від 01.01.2017 було розірвано з підстав п. 10.2.3. оскільки орендар не вносив орендну плату в повному обсязі і станом на 16.08.2019 мала місце заборгованість. Також третя особа зазначає, що листом № 16/08/19 від 16.08.2019 було повідомлено ПП «ІК «Плутос» про розірвання договору. Статтею 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від Договору найму договір є розірваним з моменту отримання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Отже, право наймодавця відмовитись від Договору ставиться в пряму залежність від виконання наймачем його обов`язку щодо внесення оплати за річ передану в найм та наявності прострочення такого обов`язку протягом трьох місяців, а також з фактом одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від Договору. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених в листі ПАТ «Уксервісбудматеріали» № 16/08/19 від 16.08.2019 обставин щодо наявності факту тривалого невиконання обов`язку з оплати орендних платежів позивачем, так само, як і доказів одержання позивачем у справі повідомлення про припинення Основного Договору, оскільки з наданої третьою особою квитанції ПАТ «Укрпошти» ПН215600426655 від 20.08.2019 неможливо встановити, яка саме кореспонденція направлялась на адресу ПП «ІК «Плутос», оскільки відсутній опис вкладення. Щодо строку чинності Основного Договору № 01/2017 від 01.01.2017, слід зазначити, що п.10.1. Договору визначено про те, що даний Договір не може бути розірваний орендодавцем у односторонньому порядку. Крім того, п. 10.2 Договору сторони погодили, що договір припиняє свою дію при закінчення строку оренди, а також при достроковому розірванні договору за згодою сторін, в тому числі у випадку якщо орендар не вносить, вносить не в повному обсязі орендну плату та/або інші платежі протягом одного місяця або систематично (2 або більше разів) затримує їх виплату. За таких обставин, умовою довгострокового припинення/розірвання договору може бути лише взаємна згода сторін на вказану дію і аж ніяк не одноособове волевиявлення орендодавця у зв`язку з чим положення ст. 782 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані судом, оскільки сторони у Договорі домовились про інший порядок розірвання та припинення договору за умови настання обставин, що є підставою для одностороннього припинення договору в порядку ст. 782 ЦК. Оскільки, доказів розірвання договору № 01/2017 від 01.01.2017 в судовому порядку до закінчення його строку дії визначеного в Додатку № 10 від 28.12.2018 до Договору № 01/2017 від 01.01.2017 не надано, а отже, матеріалами справи підтверджено той факт, що договір № 01/2017 від 01.01.2017 діяв до 29.12.2019. Таким чином, Договір оренди № 04/2018 від 01.01.2018 укладений ПП «ІК «Плутос» та ФОП Десятнюком В.В. в порядку піднайму міг бути пролонгований сторонами до 29.12.2019 включно. Згідно з п. 4.1. Договору № 04/2018 від 01.01.2018 останній було укладено між позивачем за первісним позовом та відповідачем первісним позовом на строк з 01.01.2018 по 31.12.2018. У відповідності до п. 5.1. Договору № 04/2018 від 01.01.2018 орендар сплачує орендну плату за користування приміщеннями починаючи з дати прийняття приміщення за Актом приймання-передачі. Як вже зазначалося вище, відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2018 відповідач прийняв в оренду приміщення за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 80 м2 . Жодних претензій щодо особливостей орендованого приміщення відповідачем в акті зазначено не було. Акт підписаний та скріплений печатками сторін договору. З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії Договору 31.12.2018 відповідач за Актом приймання-передачі приміщення не повернув. Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач продовжив користуватись орендованим приміщенням після завершення строку дії Договору оренди, у зв`язку з чим останній є пролонгованим в порядку ст. 764 ЦК України, а відтак останній зобов`язаний сплатити орендну плату за період з січня по грудень 2019 року. Водночас, з урахуванням положень ст. 764 ЦК України правовою підставою для застосування наслідків визначених у даній статті є встановлення факту користування приміщенням орендарем після закінчення строку договору найму. Так, стверджуючи про факт продовження користування приміщенням після закінчення строку дії договору позивач посилається на факт оплати орендних платежів відповідачем за січень 2019 року у розмірі 3 840 грн згідно прибуткового касового ордеру № 1-ДВВ від 03.01.2019, за лютий 2019 у розмірі 3 840 грн відповідно до прибуткового касового ордеру № 3-ДВВ від 01.02.2019 та за останній місяць оренди - грудень 2019 у розмірі 3 840 грн за прибутковим касовим ордером № 2-ДВВ від 05.01.2019. Проте, на копіях прибуткових касових ордерів встановлено відсутність підписів та печаток відповідача у справі, а відтак, позивачем надано копії лише тієї частини прибутково-касового ордеру, яка залишається у продавця. В той же час, відповідач заперечує сплату останнім будь-яких орендних платежів за вказаним Договором. Разом з тим, до відзиву на зустрічну позовну заяву ПП «ІК «Плутос» на підтвердження внесення на рахунок підприємства сплаченої відповідачем за прибутково-касовим ордером орендної плати подано меморіальні ордери про надходження виручки. Однак, меморіальні ордери за період з 01.01.2018 по 02.05.2019 не містять жодної інформації стосовно сплати ФОП Десятнюком В.В. орендної плати за Договором оренди № 04/2018 від 01.01.2018, отже, зазначені вище меморіальні ордери не можуть слугувати як належний доказ сплати саме ФОП Десятнюком В.В. орендної плати за Договором оренди в період з 01.01.2019 по 29.12.2019, а відтак, і доказ того, що ФОП Десятнюк В.В. продовжував користуватись приміщеннями після закінчення строку дії Договору оренди 31.12.2018. Також, матеріали справи містять заяву свідка, проте остання не є доказом продовження користуванням приміщенням, яке передавалося ПП «ІК «Плутос» в оренду згідно Договору оренди № 04/2018 від 01.01.2018, оскільки з зазначеної заяви неможливо встановити в якому саме приміщенні, за твердженням свідка, здійснював свою діяльність ФОП Десятинюк В.В. у вказаний в заяві період, так як із Договору оренди № 01/2017 від 01.01.2017, вбачається, що за адресою: Україна, Київська область, смт. Коцюбинське,вул. Доківська, 2, знаходиться комплекс будівель, частина яких була орендована ПП «ІК «Плутос». Крім того у зазначеній вище заяві, свідок має взаємовідносини зі стороною позивача в частині надання будівельних послуг по реставрації та побудові приміщень за адресою, за якою знаходяться орендовані приміщення зазначені у Договорі № 04/2018 від 01.01.2018 та одночасно орендує у позивача приміщення за даною адресою на підставі Договору № 10/2019 від 01.01.2019, у зв`язку з чим можливий вплив ПП «ІК «Плутос» на дану особу є очевидним. З урахуванням викладених обставин, позивач за первісним позовом не довів факту використання відповідачем за первісним позовом приміщення після закінчення строку дії Договору оренди, а відтак, підстави стверджувати про настання наслідків визначених положеннями ст. 764 ЦК України відсутні. Слід зазначити, що правові наслідки неповернення орендарем майна з оренди, визначені положеннями ч. 2 ст. 785 ЦК України якою визначено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Як вбачається із позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог ПП «ІК «Плутос» просить суд стягнути з ФОП Десятинюка В.В. неустойку в порядку ст. 785 ЦК України за період з січня 2020 по липень 2020 в розмірі 61597,20 грн. Однак вказана вище заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлена позивачем за період, який є таким, що не охоплює встановлений судом строк дії основного Договору оренди, у зв`язку з чим, відсутня можливість стверджувати про наявність у ПП «ІК «Плутос» права вимоги сплати ФОП Десятинюком В.В. неустойки в порядку ст. 785 ЦК України у вказаний період. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку щодо відмови ПП «ІК «Плутос» в частині вимоги про стягнення неустойки в порядку ст. 785 ЦК України за період з січня 2020 по липень 2020 з підстав недоведеності. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, вимоги зустрічної позовної заяви не підлягають задоволенню, оскільки позивачем за зустрічним позовом не додано належних та допустимих доказів, які б прямо (беззаперечно) вказували на те, що Договір оренди № 04/2018 від 01.01.2018 є недійсним з моменту його укладення. Крім того, слід зазначити, що із запиту № 227952366 від 13.10.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2 вбачається, що за вказаною адресою відсутні об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ПАТ «Уксервісбудматеріали». З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції належним чином оцінивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову. За таких обставин, твердження апеляційних скарг ПП «ІК «Плутос» та ФОП Десятнюка В.В. не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 та у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх правових позицій, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. З приводу висвітлення всіх доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20, та, відповідно апеляційні скарги ПП «ІК «Плутос» та ФОП Десятнюка В.В. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно статті 129 ГПК України покладаються на скаржників. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» та Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/810/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу № 911/810/20 повернути до Господарського суду Київської області. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано - 27.04.2021. Головуючий суддя Т.І. Разіна Судді І.А. Іоннікова Ю.Б. Михальська