Постанова 4873 № 910/10230/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" квітня 2021 р. Справа№ 910/10230/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко О.В. суддів: Дикунської С.Я. Тарасенко К.В. за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В. за участю представників згідно протоколу судового засідання від 01.04.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2021) у справі №910/10230/20 (суддя Лиськов М.О.) за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до 1) Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» 2) Держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсним рішення ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рух справи Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Держави в особі Кабінету Міністрів України про захист порушених трудових прав членів Профспілки шляхом визнання недійсним рішення про проведення реорганізації в напрямку трудових ресурсів (HR) та Управління оцінки ефективності, що оформлене Протоколом №11/20 від 19.03.2020. В процесі розгляду справи відповідачем-1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що у найманих працівників відсутнє порушення прав, та в даному випадку має місце зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, порядок яких визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та регламентований відповідний примирно-третейський характер вирішення спору. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі №910/10230/20 задоволено. Закрито провадження у справі №910/10230/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суть спору спрямована на врегулювання інтересів сторін трудових правовідносин, а саме роботодавця та трудового колективу. Посилаючись на положення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення цього спору у порядку господарського судочинства, та про те, що справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/10230/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Скаржник посилається на п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що оскільки предметом спору є оскарження рішення Наглядової ради відповідача-1, тобто йдеться про оскарження рішення органу суб`єкту господарювання, то спір підсудний господарському суду. Позивач вказує, що колективний договір між Профспілкою та АТ КБ «Приватбанк» не укладався, а тому спір у справі не може бути визнаний трудовим. Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги 15.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України. У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, у відзиві наголошується на тому, що: - позивач у тексті позовної заяви вказує на те, що Банк порушує трудові права та соціально-економічні умови праці, що фактично вказує на віднесення даного спору до категорії колективних трудових спорів. На наявність ознак колективного трудового спору вказує й те, що сторонами спору є профспілка та роботодавець; - позовна вимога про визнання недійсним спірного рішення Наглядової ради не може бути задоволена враховуючи також те, що вирішення питання недоцільності і правомірності реорганізації структури підприємства не є компетенцією суду. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/10230/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/10230/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/10230/20, розгляд справи призначено на 01.04.2021. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 направлена за адресами місцезнаходження учасників спору та отримана позивачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411633928894, 0411633928908, відповідачем-1 - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411633928886, відповідачем-2 - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411633928878. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 клопотання Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, судове засідання призначене у режимі відеоконференції. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання Представник позивача взяв участь в судовому засіданні 01.04.2021 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 01.04.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечили та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» та Держави в особі Кабінету Міністрів України про захист порушених трудових прав членів Профспілки шляхом визнання недійсним рішення про проведення реорганізації в напрямку трудових ресурсів (HR) та Управління оцінки ефективності, що оформлене Протоколом №11/20 від 19.03.2020. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням порушені права працівників, оскільки єдиним наслідком рішення Наглядової Ради Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 19.03.2020, на думку позивача, буде масове звільнення працівників банку. В процесі розгляду справи відповідачем-1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що у найманих працівників відсутнє порушення прав, та в даному випадку має місце зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, порядок яких визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та регламентований відповідний примирно-третейський характер вирішення спору. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Пунктом 13 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі. Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. За змістом статей 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі. Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Статтею 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що профспілки, їх об`єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об`єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об`єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду. З аналізу вищезазначених правових норм вбачається висновок, що правова природа професійних спілок виключає їх діяльність поза межами трудового колективу та трудових і пов`язаних з трудовими правовідносин. Метою професійних спілок є представництво та захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю. Предметом спору є визнання недійсним рішення відповідача-1 про проведення реорганізації в напрямку трудових ресурсів (HR) та Управління оцінки ефективності, на виконання якого Головою Правління АТ КБ «Приватбанк» був виданий наказ, яким, зокрема, ліквідовано напрямок трудових ресурсів (HR) і Управління оцінки ефективності та скорочено штат працівників. На переконання судової колегії апеляційного господарського суду, зазначене свідчить про те, що позивачем подано позов з метою захисту трудових та пов`язаних з ними прав трудового колективу та членів Профспілки, тобто, спір у справі виник з трудових правовідносин. Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві зазначене не спростовується, а навпаки зазначається, що Профспілка пред`являє цей позов в інтересах її членів - співробітників Напрямку трудових ресурсів HR АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Апеляційний господарський суд вважає помилковим посилання скаржника на п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пунктом 3 частини 1 цієї статті прямо передбачено, що трудові спори не розглядаються в порядку господарського судочинства. Доводи апеляційної скарги про те, що колективний договір між Профспілкою та АТ КБ «Приватбанк» не укладався, апеляційним господарським судом не приймаються, оскільки факт укладання колективного трудового договору не є обов`язковою ознакою колективного трудового спору, та не спростовує наявності інших ознак колективного трудового спору у спірних правовідносинах. З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників і не підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. Відтак, суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин положення п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та закрив провадження у справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/10230/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. Розподіл судових витрат Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/10230/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/10230/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Первинну профспілкову організацію співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

4. Матеріали справи №910/10230/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст підписано 23.04.2021. Головуючий суддя О.В. Тищенко Судді С.Я. Дикунська К.В. Тарасенко