Постанова 4873 № 910/4029/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" червня 2020 р. Справа№ 910/4029/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сітайло Л.Г. суддів: Пашкіної С.А. Буравльова С.І. при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О. за участю представників сторін від позивача Бегунова О.О., Розов О.С. від відповідача не з`явився розглянувши апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №910/4029/20 (суддя Пукшин Л.Г.) за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови, визнання нечинними окремих положень статуту і положення, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, в якій просить суд: - визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року №712 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року №594"; - визнати протиправними та нечинними підпункт 6 пункту 79, абзац 2 пункту 80, пункти 78, 101 Статуту Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 №712 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року №594"; - визнати протиправними та нечинними пункти 18, 19, 114, 115, 116 Положення про Наглядову Раду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року №712 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року №594"; - зобов`язати Кабінет Міністрів України затвердити Статут Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Положення про Наглядову Раду Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в редакції, яка буде відповідати вимогам закону: a. не буде обмежувати право Кабінету Міністрів України, як представника держави - власника Банку - приймати будь-які рішення щодо діяльності Банку; б. будуть передбачати обов`язковість вступу членів Наглядової Ради в трудові правовідносини з державою, як власником Банку. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 відмовлено Первинній профспілковій організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у відкритті провадження у справі. Позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику. При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, в зв`язку з чим, суд дійшов помилкового висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 по справі №910/4029/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 25.05.2020. 23 квітня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд справи призначено на 17.06.2020. 19 травня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу. 25 травня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу. 02 червня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу та пояснення по справі. 03 червня 2020 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про проведення судового засідання у справі №910/4029/20 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 задоволено клопотання представника Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В судовому засіданні 17.06.2020 представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представники відповідача та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що цей позов пред`явлено в межах повноважень первинної профспілкової організації, передбачених ст. 245-247 КЗпП України на захист прав та законних інтересів як членів цієї профспілки, так і в інтересах всього трудового колективу АТ КБ "Приватбанк" в порядку, передбаченому частинами 2,3 ст 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". У позові Профспілка також зазначає, що спірною Постановою Кабінету Міністрів України №712 були порушені їх права на участь в управлінні АТ КБ "Приватбанк", зокрема, шляхом звернення до власника з вимогою про звільнення керівника, в разі порушення ним трудового та профспілкового законодавства, передбаченого ст. 45 КЗпП та ст. 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" а також шляхом реалізації її повноважень за участю власника, які передбачені пунктами 2,3,4,5,9,10,12,13,16 ст. 247 КЗпП України. При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд зазначив, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Змістом статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії"). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом. Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій представник просить: - визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року №712 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року №594"; - визнати протиправними та нечинними підпункт 6 пункту 79, абзац 2 пункту 80, пункти 78, 101 Статуту Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 №712 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року №594"; - визнати протиправними та нечинними пункти 18, 19, 114 - 116 Положення про Наглядову Раду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року №712 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року №594"; - зобов`язати Кабінет Міністрів України затвердити Статут Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Положення про Наглядову Раду Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в редакції, яка буде відповідати вимогам закону: 1)не буде обмежувати право Кабінету Міністрів України, як представника держави - власника Банку - приймати будь-які рішення щодо діяльності Банку; 2)будуть передбачати обов`язковість вступу членів Наглядової Ради в трудові правовідносини з державою, як власником Банку. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 по справі №640/4147/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про визнання протиправною та нечинною постанови, визнання нечинними окремих положень статуту і положення, зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 з метою запобігання порушенню конституційних прав особи на судовий захист та усунення спорів щодо юрисдикції, судам слід враховувати, що у разі коли в ухвалі про закриття провадження у справі місцевим загальним судом визначено господарську юрисдикцію спору як такого, що виник з корпоративних правовідносин, та справа підлягає розгляду господарським судом. Враховуючи, що питання щодо юрисдикції даного спору встановлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 по справі №640/4147/20, яка набрала законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення, у відповідній частині, або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №910/4029/20. Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277 ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №910/4029/20 задовольнити. 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №910/4029/20 скасувати. 3.Матеріали справи №910/4029/20 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2020. Головуючий суддя Л.Г. Сітайло Судді С.А. Пашкіна С.І. Буравльов