Постанова 4872 № 915/1912/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1912/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ярош А.І. суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., секретар судового засідання Молодов В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року у справі №915/1912/19 за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 (код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 (код ЄДРПОУ 35926170) до відповідача Приватного підприємства Лора, вул. Пластова, 1, м. Львів, 79056 (код ЄДРПОУ 25399865) про визнання незаконним та скасування пунктів рішень та рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів в Державному реєстрі речових прав, зобов`язання повернути земельну ділянку, за участю представників сторін: Від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 058842, дата видачі : 21.12.20; Від ПП "Лора" - Покора І.Є., довіреність № ЛО-20/02, дата видачі : 01.09.20; Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явися, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд: - визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення Первомайської міської ради № 12 від 27.08.2013, яким ПП Лора надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2889 га, переданої в користування на умовах оренди для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу по вул. Київській, 7, в м. Первомайську; - визнати незаконним та скасувати пункт 15 рішення Первомайської міської ради № 5 від 27.09.2013, яким ПП Лора затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення орендованої земельної ділянки та зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2889 га з кадастровим номером 4810400000:02:026:0005 для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу по вул. Київській, 7; - визнати недійсним договір оренди землі від 23.10.2013, укладений між Первомайською міською радою та ПП Лора, на підставі якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 4810400000:02:026:0005 площею 0,2889 га по вул. Київській, 7, в м. Первомайськ; - визнати незаконним та скасувати рішення Первомайської міської ради № 27 від 25.04.2019, яким затверджено виготовлену ПП Лора технічну документацію щодо поділу земельної ділянки на дві земельних ділянки площею 0,0736 га та 0,2153 га; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25725985 від 11.04.2018 про реєстрацію за ПП Лора права власності на автозаправний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, який складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувача води № 5, дизель-генератору № 6, по вул. Київська, 7а, в м. Первомайськ; - зобов`язати ПП Лора повернути територіальній громаді м. Первомайськ в особі Первомайської міської ради земельну ділянку площею 0,2119 га з кадастровим номером 4810400000:02:026:0018, вартістю 943 124, 52 грн., по вул. Київській, 7, у м. Первомайську в придатному для використанні стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості - АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, який складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувача води № 5, дизель-генератору № 6. 19.10.2020 року до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача ПП Лора подано суду заяву в порядку ст. 129 ГПК України, в якій відповідач просив суд надати можливість подати докази на підтвердження розміру судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2020 року в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019 року по даній справі № 915/1912/19. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.11.2020 року. Встановлено відповідачу ПП Лора строк на подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат до 26 жовтня 2020 року (включно). 26.10.2020 року від ПП "Лора" надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження суми судових витрат , а саме остаточного розрахунку суми судових витрат, Акту наданої правової допомоги від 20.10.2020 року, рахунку №АО/С-19/44-201020 від 20.10.2020 року, платіжного доручення №0002191022 від 22.10.2020, договору про надання правової допомоги №АО/С-19/44 від 17.09.2019 та додатку №1 від 17.09.2020 року до нього. У вказаному клопотанні ПП «Лора» просило стягнути з Миколаївської обласної прокуратури 65 550 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 02.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Первомайської місцевої прокуратури надійшло клопотання про зменшення суми судових витрат. Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року у справі №915/1912/19 стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь відповідача Приватного підприємства Лора 40 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Судове рішення вмотивоване обґрунтованістю понесених відповідачем ПП Лора судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000, 00 грн., які складаються з: - 17 100, 00 грн. - аналіз позовної заяви, консультація з клієнтом, підготовка, написання, відправка поштою сторонам по справі та подача до суду відзиву від 23.09.2019 та доповнення до відзиву на позовну заяву від 08.10.2019 у справі № 915/1912/19; - 1 000, 00 грн. - підготовка, написання та подача до суду заяви про зупинення провадження від 24.09.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 1 год. на суму 2 850, 00 грн.; - 7 125, 00 грн. - підготовка, написання, відправка поштою сторонам по справі та подача до суду пояснень від 11.11.2019 у справі №915/1912/19; - 1 000, 00 грн. - підготовка, написання та подача до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову від 30.09.2020 у справі №915/1912/19; - 13 775, 00 грн. - участь у семи судових засіданнях суду першої інстанції (24.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, 01.10.2020, 19.10.2020) у справі №915/1912/19. Суд дійшов висновку, що у зв`язку з відмовою в задоволенні позову по даній справі, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000, 00 грн. відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачу ПП Лора за рахунок Миколаївської обласної прокуратури. Не погодившись з вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулась Миколаївська обласна прокуратура, яка просить скасувати додаткове рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/1912/19 від 03.11.2020 р. та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ПП «Лора» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокуратура зазначає, що оскаржуване додаткове судове рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що згідно зі ст. 277 ГПК У країни є підставою для його скасування, з огляду на наступне. Так, відмовивши у задоволенні позову прокурора, на виконання ч. 1 ст. 244 ГПК України, судом першої інстанції 03.11.2020 розглянуто заяву ПП «Лора» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та частково її задоволено на суму 40 тис.грн. При цьому, як вбачається з обставин справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо незаконної зміни цільового призначення спірної земельної ділянки та надання її в оренду ПП «Лора» під будівництво автозаправного комплексу, оскільки згідно з містобудівною документацією ця ділянка розташована на території одноповерхової садибної забудови, на якій передбачено розміщення виключно поліклініки, а будівництво інших об`єктів нерухомості суперечить державним будівельним нормам. Проте, усупереч вимог закону, суд помилково відмовив у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Дійшовши помилкових висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні позову прокурора, суд першої інстанції ухвалив незаконне додаткове рішення про стягнення з обласної прокуратури на користь ПП «Лора» судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, за доводами прокуратури, поза увагою суду першої інстанції залишилося, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, що відповідає п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України. Так, метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Подібну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додатковій постанові від 20.02.2020 у справі № 917/1886/15. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі No905/l 795/l 8 та ухвалі від 11.02.2019 у справі №335/9780/15-ц. У даній справі суд першої інстанції в рішенні від 19.10.2020 визнав обґрунтованими доводи прокурора щодо незаконності зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, та відмовив у позові з підстав пропуску строку позовної давності, а не за відсутністю порушень інтересів держави. Отже, під час ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, судом не враховано безпідставність тверджень представника ПП «Лора», викладених у поданих процесуальних документах та під час участі у справі, щодо суті спору. Більшість доводів представника ІШ «Лора», викладених у відзиві на позовну заяву, поясненнях та запереченнях на відповідь на відзив при прийнятті рішення від 19.10.2020 відхилено судом як безпідставні. Проте, вказане не враховано судом під час стягнення судових витрат на користь ПП «Лора». Як наслідок, суд дійшов до помилкових висновків щодо стягнення у повному обсязі заявлених представником ПП «Лора» судових витрат на професійну правничу допомогу за підготовку та написання ним відзиву на позовну заяву від 08.10.2019, пояснень від 11.11.2019 та участі у 7 судових засіданнях загальною тривалістю 4 години 50 хвилин. Крім того, прокурор зазначає, що судом не враховано доводів прокурора про те, що розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлений представником ПП «Лора» включає, у тому числі, витрачений час на відправку поштою кореспонденції, що не є правничою допомогою. Не враховано те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою (явка учасників справи обов`язковою була визнана виключно ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019, якою відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2019, в подальшому, в ухвалі суду від 12.11.2019, якою призначено підготовче засідання на 19.11.2019, наголошено, шо участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою). Тому, з урахуванням критеріїв реальності та неминучості адвокатських послуг, незмінності правової позиції представника у цій справі, висловленої у поданих до суду процесуальних документах, невизнання судом явки цього учасника справи обов`язковою, визначений судом першої інстанції розмір судових витрат за участь у 7 судових засіданнях, що підлягає стягненню з обласної прокуратури на користь ПП «Лора», є неспівмірним дійсним обставинам справи та необґрунтованим. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі № 915/1912/19 та призначено до розгляду на 09 лютого 2021 року об 11:00 годині. Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв, а також заперечень щодо заявлених клопотань. 28.12.2020 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПП «Лора», в якому відповідач заперечує проти доводів прокуратури, вважає додаткове рішення законним та обґрунтованим. Зазначає що законом не передбачено залежність відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачу у разі відмови у позові від підстав відмови у позові. Крім того, даний судовий спір виник внаслідок незаконної подачі прокурором необґрунтованої позовної заяви, з огляду на невиконання прокурором передбачених законом зобов`язань, як то нагляду за законність прийнятих міською радою рішень тощо. Тому відповідач вважає, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути стягнути в повному обсязі. Також вважає витрати співмірними та обгрунтованими. В судовому засіданні 20.04.2021 року представник позивача просив залишити оскаржуване рішення без змін, скаргу без задоволення; представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.09.2019 року між ПП ЛОРА (клієнт) та Адвокатським об`єднанням ЛОВЕЙЛС (адвокатське об`єднання) укладено договір № АО/С-19/44 про надання правничої допомоги від 17.09.2019 року (том 3, арк. 63-67). Відповідно до п. 1.1 договору адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу в сфері представництва клієнта в місцевих загальних судах, місцевих господарських і місцевих адміністративних судах України, апеляційних судах, апеляційних господарських судах та апеляційних адміністративних судах України, Вищих спеціалізованих судах України, Верховному суді України, третейському суді, в Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України, як представника при розгляді цивільних, господарських, адміністративних справ відповідно до його завдань та потреб, а клієнт зобов`язується прийняти таку правову допомогу та оплатити її вартість. Відповідно до п. 1.4 договору підписані сторонами додатки становлять невід`ємну частину цього Договору. Відповідно до п. 3.1 договору адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу за Договором на основі відповідних додатків, підписаних сторонами (п. 1.2.-1.4. Договору). За результатами наданої правової допомоги сторони підписують Акт наданої правової допомоги (акт приймання-передачі наданих послуг), в якому вказується обсяг та зміст (опис) наданої правової допомоги та її вартість, а також перелік та вартість фактичних витрат відповідно до п. 4.1.3 Договору. Відповідно до п. 4.1 договору оплата правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням за цим договором здійснюється клієнтом в такому порядку: 4.1.1. На визначення вартості правової допомоги впливають, зокрема, обсяг правової допомоги, необхідної для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих завдань клієнта, рівень складності такої допомоги, а також строки та результати її надання. Узгоджена Сторонами ціна (вартість) правової допомоги зазначається у відповідних додатках до цього Договору. 4.1.2. Клієнт оплачує правову допомогу у порядку та розмірах, що передбачені відповідними додатками до цього договору, та на підставі виставленого рахунка, який надається клієнту разом із актом наданої правової допомоги. 4.1.3. Клієнт зобов`язується відшкодувати фактичні витрати, понесені адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням правової допомоги клієнту. Такі фактичні витрати можуть, зокрема, включати: вартість міжміських та міжнародних телефонних розмов, витрати на відрядження (включно з вартістю квитків на усі види транспорту), державне мито, ксерокопіювання, відправлення звичайної та кур`єрської пошти, перегляд та підготовка кореспонденції та юридичних документів, переклад документів тощо. Всі витрати сплачуються клієнтом за їх фактичною вартістю на підставі рахунка, виставленого адвокатським об`єднанням. Вартість фактичних витрат включається в акт наданої правової допомоги. Відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість правової допомоги, наданої за цим договором, сторонами не обмежується та складається з ціни (вартості) всієї правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 4.3 договору оплата правової допомоги Адвокатського об`єднання здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Адвокатського об`єднання у валюті України - гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та Акту наданої правової допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору. Відповідно до п. 9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання (укладення) і діє до 31 грудня 2019 р., але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та відповідними додатками до договору. Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до договору для здійснення представництва адвокатське об`єднання визначає (уповноважує) наступного адвоката, на якого клієнт повинен видати відповідну довіреність на судове представництво: Покору Ірину Євгенівну, свідоцтво серії ОД № 003294, видане Радою адвокатів Одеської області 16.05.2018. Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до договору вартість фактично наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту по підготовці і здійсненню представництва в Господарському суді Миколаївської області, відповідних судах апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді зазначеної судової справи на умовах цього Додатку, буде визначена у відповідному Акті наданої правової допомоги (акті приймання-передачі наданих послуг), який підписується сторонами в порядку, передбаченому п. 4 цього Додатку, за результатами наданої правової допомоги, з урахуванням обсягу фактично витраченого адвокатом адвокатського об`єднання часу на надання правової допомоги, з застосуванням тарифу погодинної оплати за надання послуг в розмірі 2 850, 00 грн., в т. ч. ПДВ, за одну годину надання послуг правової допомоги. В Акті наданої правової допомоги (акті приймання-передачі наданих послуг) вказується перелік дій та заходів, здійснених адвокатським об`єднанням, з метою надання правової допомоги клієнту. Окрім вартості правової допомоги, клієнт зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, понесені адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням правової допомоги Клієнту згідно п. 4.1.3. Договору. Відповідно до п. 4 Додатку № 1 до договору Акт наданої правової допомоги (акт приймання-передачі наданих послуг) підписується сторонами в порядку, передбаченому п. 3.2. Договору, за результатами надання клієнту правової допомоги по кожній судовій інстанції, після вирішення відповідним судом зазначеної судової справи. Відповідно до остаточного розрахунку суми судових витрат, які ПП ЛОРА як відповідач понесло в зв`язку із розглядом справи № 915/1912/19 (том 3, арк. 59) та Акту наданої правової допомоги від 20.10.2020 року адвокатом Покорою І.Є. клієнту надано наступні послуги:

1. Аналіз позовної заяви, консультація з клієнтом, підготовка, написання, відправка поштою сторонам по справі та подача до суду відзиву від 23.09.2019 та доповнення до відзиву на позовну заяву від 08.10.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 6 год. на суму 17 100, 00 грн.;

2. Підготовка, написання та подача до суду заяви про зупинення провадження від 24.09.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 1 год. на суму 2 850, 00 грн.;

3. Підготовка, написання, відправка поштою сторонам по справі та до суду заперечення на відповідь на відзив від 16.10.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 2,5 год. на суму 7 125, 00 грн.;

4. Підготовка, написання, відправка поштою сторонам по справі та подача до суду пояснень від 11.11.2019 у справі № 915/1912/19 в кількості 2,5 год. на суму 7 125, 00 грн.;

5. Підготовка, написання та подача до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову від 30.09.2020 у справі №915/1912/19 в кількості 0,5 год. на суму 1 425, 00 грн.;

6. Підготовка до участі в семи судових засіданнях суду першої інстанції (24.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, 01.10.2020, 19.10.2020) у справі № 915/1912/19 в кількості 4 год. на суму 11 400, 00 грн.;

7. Участь у семи судових засіданнях суду першої інстанції (24.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, 01.10.2020, 19.10.2020) у справі № 915/1912/19 в кількості 6,5 год. на суму 18 525, 00 грн. Всього надано правової допомоги на суму 65 550, 00 грн. Акт наданої правової допомоги від 20.10.2020 року підписано клієнтом та адвокатським об`єднанням та скріплено печатками сторін. Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Пунктом 14 ст.129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року вирішено: «Апеляційну скаргу Приватного підприємства Лора залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнити частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року у справі №915/1912/19 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Позов Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати пункт 15 рішення Первомайської міської ради № 5 від 27.09.2013, яким ПП Лора затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення орендованої земельної ділянки та зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2889 га з кадастровим номером 4810400000:02:026:0005 для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу по вул. Київській, 7; Визнати недійсним договір оренди землі від 23.10.2013, укладений між Первомайською міською радою та ПП Лора, на підставі якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 4810400000:02:026:0005 площею 0,2889 га по вул. Київській, 7, в м. Первомайськ. Визнати незаконним та скасувати рішення Первомайської міської ради № 27 від 25.04.2019, яким затверджено виготовлену ПП Лора технічну документацію щодо поділу земельної ділянки на дві земельних ділянки площею 0,0736 га та 0,2153 га; Зобов`язати ПП Лора повернути територіальній громаді м. Первомайськ в особі Первомайської міської ради земельну ділянку площею 0,2119 га з кадастровим номером 4810400000:02:026:0018, вартістю 943 124, 52 грн., по вул. Київській, 7, у м. Первомайську в придатному для використанні стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості - АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, який складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувача води № 5, дизель-генератору № 6.» В решті рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року у справі №915/1912/19 залишити без змін.» Отже, постановою апеляційного суду частково скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року, задовольнивши позовні вимоги прокуратури, окрім вимог про: - визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення Первомайської міської ради №12 від 27.08.2013, яким ПП Лора надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2889 га, переданої в користування на умовах оренди для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу по вул. Київській, 7, в м. Первомайську; - скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 25725985 від 11.04.2018 про реєстрацію за ПП Лора права власності на автозаправний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, який складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувача води № 5, дизель-генератору № 6, по вул. Київська, 7а, в м. Первомайськ. При цьому, у задоволенні зазначених вимог судом апеляційної інстанції відмовлено з підстав того, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту, який не призведе до поновлення порушених прав, а не тому, що позиція ПП «Лора» стосовно цих вимог виявилась обґрунтованою. Звідси, судова колегія не вбачає підстав для пропорційного розподілу судових витрат, оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокуратури, та відхилив доводи апеляційної скарги ПП «Лора». З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/1912/19 від 03.11.2020 р. та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПП «Лора» про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року у справі №915/1912/19 скасувати. Відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу Приватного підприємства Лора . Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено і підписано 26.04.2021 року. Головуючий суддя А.І. Ярош Суддя Г.І. Діброва Суддя Н.М. Принцевська