Постанова 4852 № 215/6936/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 215/6936/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 215/6936/20 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 10.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» Пономаренка А.О., яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви від 19.10.2020 вх.ЗГ-3937- 50101-1020 відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян»; - визнати протиправною бездіяльність Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» Пономаренка А.О., яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 19.10.2020 вх.ЗГ-3937-50101- 1020 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст.3, 34, 68 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» Пономаренка А.О., яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням газорозподільної системи, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 19.10.2020 та зобов`язання видати на виконання управлінських функцій рішення дія якого вичерпується його виконанням і надання довідки, де вказати нараховану і отриману позивачем і його сім`єю суму дивідендів за усі роки, зазначивши дату, місце, час для отримання позивачем дивідендів та документи, які необхідно надати та зазначити закон вимоги якого порушено, згідно ст.249 КАС України. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2020 адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позовну заяву повернуто на підставі п. 5 ч. 4 ст.169 КАС України у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду вже перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 11.01.2021, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що позивачем пред`явлено декілька позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Виходячи з аналізу зазначеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції з посиланням на дані КП «Діловодство спеціалізованого суду» та справу № 215/6922/20 виходив з того, що позивач уже звертався до суду до одного й того самого відповідача з тим самим предметом (порядок розгляду заяви позивача від 19.10.2020 вх.ЗГ-3939-50101-1020) та з тих самих підстав (визнання протиправною бездіяльності). При цьому суд встановив, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі № 215/6922/20. З матеріалів справи судом встановлено, що у цій справі та справі № 215/6922/20, на яку послався суд у оскарженій ухвалі, дійсно є спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме: як у цій справі, так і у справі № 215/6922/20 ОСОБА_1 просив: визнати протиправною бездіяльність Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» Пономаренка А.О., яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви від 19.10.2020 вх.ЗГ-3939- 50101-1020 відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян»; визнати протиправною бездіяльність Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» Пономаренка А.О., яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 19.10.2020 вх.ЗГ-3939-50101- 1020 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст.3, 34, 68 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» Пономаренка А.О., яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням газорозподільної системи, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 19.10.2020 та зобов`язання видати на виконання управлінських функцій рішення дія якого вичерпується його виконанням і надання довідки, де вказати нараховану і отриману позивачем і його сім`єю суму дивідендів за усі роки, зазначивши дату, місце, час для отримання позивачем дивідендів та документи, які необхідно надати та зазначити закон вимоги якого порушено, згідно ст.249 КАС України. Отже, спір у цій справі та у справі, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, в розумінні ст.169 КАС України є тотожними, тому суд першої інстанції, встановивши наявність умов п. 5 ч.4 ст.169 КАС України, дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Зважаючи на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно застосовано норми процесуального права, передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 215/6936/20 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко