Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 360/3118/20

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 року справа №360/3118/20 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 360/3118/20 (головуючий І інстанції Шембелян В.С., повний текст складений 01 лютого 2021 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- У С Т А Н О В И В : 18.08.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі ГУ ДПС у Луганській області, відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000513201 від 24.04.2020 року Головного управління ДПС у Луганській області. В обґрунтування позову зазначила, що спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки складено на підставі неіснуючого документу, який складено неуповноваженими особами та всупереч приписам законодавства України. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, неповне з`ясування обставин. Зазначає, що рішення грунтується на недопустимих доказах, які мають очевидні ознаки фальсифікації та які приписами ч. 2 ст. 74 КАС України суду заборонено брати до уваги. Сторони до суду не прибули. Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 04 квітня 2020 року старшим оперуповноваженим 3-го сектору Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області підполковником податкової міліції Неживим О.В. складено відносно гр. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення № 125 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яким зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 04.04.2020 року о 09:15 ОСОБА_2 , що є реалізатором у ФОП ОСОБА_1 , у павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет «Jin Ling» за ціною 25,00 грн. та пляшки пива «Арсенал міцне» за ціною 18,50 грн. громадянину ОСОБА_3 . У присутності понятих особистий огляд та огляд рече1, передбачений статтею 264 КУпАП не проводився. Протокол підписаний ОСОБА_2 з поясненнями, що з протоколом не згодна, складений некомпетентними особами під тиском. Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив факт придбання сигарет «Jin Ling» за ціною 25,00 грн. та пляшки пива «Арсенал міцне» за ціною 18,50 грн. у павільйоні за вказаною адресою. Також зазначив, що продавцем ОСОБА_2 не було надано дозвільні документи на здійснення роздрібної торгівлі у зв`язку з їх відсутністю. У додатках до протоколу зафіксовано вилучення пива та слабоалкогольних напоїв всього у кількості 318л 96мл на суму 9494,50 грн. та тютюнових виробів в кількості 1902 пачки на суму 69102 грн. Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.05.2020 у справі № 415/2539/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП провадження у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено судом в мотивувальній частині постанови, господарську діяльність у торгівельному ларьку за адресою: АДРЕСА_1 здійснює саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 являється лише найманим працівником у ФОП ОСОБА_1 , тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, і не несе відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії. Матеріали адміністративної справи за фактом продажу ОСОБА_2 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій, а саме протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП від 04.04.2020 № 125 було надіслано до Головного управління ДПС у Луганській області для вирішення питання про застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». В свою чергу, ГУ ДПС у Луганській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 04.04.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2020 № 0000513201 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 196827,5 грн. у зв`язку з виявленням порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Згідно з розрахунком (очікуваних) фінансових санкцій по матеріалам про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2020 року № 185 до позивача: - за порушення положень частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР - реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, застосовано штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн., - 57999,5 грн.; - за порушення положень частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР - реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, застосовано штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн, - 138828,00 грн, а всього в сумі - 196 827,5 грн. Позивач скористалася правом адміністративного оскарження та звернулася до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2020 року № 0000513201. Рішенням Державної податкової служби України від 20 липня 2020 року № 23026/6/99-00-06-02-06-06 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР). Відповідно до статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Статтею 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Так, абзацом 5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Як свідчать матеріали справи до позивача застосовані фінансові санкції за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі. Судом досліджено матеріали правоохоронних органів, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 125 від 04.04.2020 року, пояснення відібрані у ОСОБА_3 , який, за твердженням відповідача, є свідком вчиненого правопорушення, фотоматеріали наявні в матеріалах справи. Так, здійснивши аналіз статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши письмові пояснення ОСОБА_3 , фотоматеріали, з яких не вбачається продаж алкогольних та тютюнових виробів, відсутність пояснень продавця ОСОБА_2 , яка підписала протокол про адміністративне правопорушення із зауваженням про незгоду та, що протокол підписаний під тиском, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення № 125 чи 185 в графі «свідки» - гр. ОСОБА_3 , відсутність чеку про продаж алкогольного напою та тютюнових виробів у торгівельному ларьку, дають підстави для висновку, що матеріали правоохоронних органів, покладені в основу прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій, в своїй сукупності не підтверджують факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за місцем провадження позивачем господарської діяльності, що виключає порушення підприємцем положень статті 15 Закону №481/95-ВР. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову послався на постанову Лисичанського міського суду від 18.05.2020 у справі № 415/2539/20. Проте, слід зазначити, що постановою Лисичанського міського суду у зазначеній справі встановлений факт здійснення позивачем господарської діяльності у торгівельному ларьку в районі будинку АДРЕСА_1 , проте обставини реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів не досліджувалися. Згідно п. 4 ч.1ст.317 КАС України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Суд першої інстанції не взяв до уваги наведеного вище та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, отже доводи апеляційної скарги є слушними, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 360/3118/20 скасувати. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000513201 від 24.04.2020 Головного управління ДПС у Луганській області. Повний текст постанови складений 26 квітня 2021 року. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому статтею 328 кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Л.В. Ястребова Судді А.В. Гайдар І.Д. Компанієць