Постанова 4851 № 440/4241/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Сич С.С. 30 березня 2021 р.Справа № 440/4241/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мельнікової Л.В., Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, - В с т а н о в и в: 07.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати податкове рішення Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орган) від 03.7.2020 року № 000015/16-31-32-03/ НОМЕР_1 , складене за результатами протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 090291 від 09.04.2020 року. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 090291 від 09.04.2020 року відповідачем винесено рішення про застосування до нього фінансових санкцій від 03.07.2020 року №000015/16-31-32-03/ НОМЕР_1 на суму 47.600 грн. Позивач вважає вказане рішення незаконним, безпідставним та прийнятим з порушенням вимог законодавства України, оскільки такий вид діяльності як продаж тютюнових виробів чи алкогольних напоїв він не здійснює, в магазині відсутні такі товари, будь-які перевірки працівниками податкової служби не проводились, матеріали перевірок, у тому числі, акти не складались. Позивач вважає, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені належними доказами та не можуть бути підставою для застосування до нього фінансових санкцій. Також, позивач наголосив, що серія протоколу, на підставі якого винесено оскаржуване рішення, не відповідає серії протоколу від 09.04.2020 року. У відзиві на адміністративний позов відповідач ГУ ДПС у Полтавській області, не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1 , зазначив, що в ході проведення профілактичних заходів на території Чорнухинського району Полтавської області з виявлення неповнолітніх осіб, які вживають пиво, слабоалкогольні, алкогольні напої та тютюнові вироби, яким не виповнилось 18 років, працівниками Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області 09.04.2020 року був виявлений та зафіксований факт продажу цигарок «STRONG» та пива «Оболонь світле» 0,5 л зі вмістом спирту 4,5% оборотів, неповнолітньому ОСОБА_2 продавцем ОСОБА_3 , що перебувала за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу. Також, відповідач зазначив, що реалізація алкогольного напою та тютюнового вибору здійснена позивачем без наявності у останнього ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. По вказаному факту був складений адміністративний протокол за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП серії ГП №090291 та направлений до Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області для адміністративної комісії. Крім того, відповідач зазначив, що законом запроваджено в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Також, відповідач вказав, що враховуючи, що ГУ ДПС у Полтавській області є органом, який повинен видавати ліцензію, та на підставі матеріалів Лохвицького відділу Чорнухинського відділення поліції ГУ НП України в Полтавській області, відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 03.07.2020 року № 000015/16-31-32-03/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 47.600 грн. Крім того, відповідач звернув увагу, що адміністративною комісією при Луговитківській селищній раді ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф 1.700 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .. Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 03.07.2020 року № 000015/16-31-32-03/ НОМЕР_1 . Судом проведений розподіл судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. Висновок суду вмотивований тим, що відповідачем не доведено факт здійснення ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами та факт продажу 09.04.2020 року пива та тютюнових виробів особі, яка не досягли 18 років, а отже не доведено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15-3 та частини 20 статті 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" року (далі Закон № 481/95-ВР). Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін. За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав. Судом установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої згідно КВЕД - 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с 97-103). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 090291, 09.04.2020 року о 14 год. 30 хв. в продуктовому магазині ОСОБА_3 здійснила продаж цигарок «STRONG» та пива «Оболонь світле» 0,5 л зі вмістом спирту 4,5% оборотів, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 79). За результатом розгляду вказаного протоколу рішенням адміністративної комісії Виконавчого комітету Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області від 28.04.2020 року «Про розгляд адміністративного матеріалу № 99 на громадянку ОСОБА_3 », керуючись ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 1.700 грн. (а.с. 78) 9.06.2020 року до ГУ ДПС у Полтавській області за вх. №25596/10/16-31 надійшли копії документів адміністративного матеріалу щодо вжиття заходів по факту продажу ОСОБА_3 , однієї пачки цигарок «STRONG» та пива «Оболонь світле» об`ємом 0,5 л, зі вмістом спирту 4,5% оборотів, особі, яка не досягла 18 років (а.с. 74-92). Розглянувши вказані матеріали, Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 090291 від 09.04.2020 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 03.07.2020 року № 000015/16-31-32-03/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції: - фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР - порушення вимог статті 15-3 цього Закону (забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових особам, які не досягли 18 років); - фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - згідно з абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР - порушення вимог частини 20 статті 15 цього Закону (роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю); - фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР - порушення вимог статті 15-3 цього Закону (забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років); - фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - згідно з абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР - порушення вимог частини 20 статті 15 цього Закону (роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю). Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 47.600 грн. (а.с. 69-71). Згідно розрахунку штрафних санкцій, застосування санкцій у сумі 6.800 грн. відбулось у зв`язку із порушенням позивачем ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, а саме в результаті продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років; 17.000 грн. у зв`язку із порушенням ч. 20 ст. 15 Закону №481/95-ВР, а саме у зв`язку із реалізацією алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності; 6.800 грн. відбулось у зв`язку із порушенням позивачем ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, а саме в результаті продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; 17.000 грн. у зв`язку із порушенням ч. 20 ст. 15 Закону №481/95-ВР, а саме у зв`язку із реалізацією тютюнових виробів без наявності дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності (а.с. 68). Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (в редакції, яка діє на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Недотримання цих правил має наслідки відповідальності, передбачені ст. 17 Закону № 481/95-ВР. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 481/95-В до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень; Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №

790. За правилами п. 5 Порядку від 2 червня 2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, у тому числі, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Як встановлено судом, оспорюване рішення від 03.07.2020 року № 000015/16-31-32-03/ НОМЕР_1 прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 090291 від 09.04.2020 року. При цьому, 09.06.2020 року до ГУ ДПС у Полтавській області за вх. № 25596/10/16-31 надійшли копії документів адміністративного матеріалу щодо вжиття заходів по факту продажу ОСОБА_3 , однієї пачки цигарок «STRONG» та пива «Оболонь світле» об`ємом 0,5 літра, вміст етилового спирту якого складає 4,5 літра, особі, яка не досягла 18 років (а.с. 74-92), у складі яких наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 090291, складеного 09.04.2020 року інспектором з ЮП Чорнухинського ВП ст. лейтенантом поліції Куц О.Г. відносно громадянки ОСОБА_3 про те, що о 14 год. 30 хв. 09.04.2020 року гр. ОСОБА_3 здійснила продаж цигарок «STRONG» та пива світлого «Оболонь Світле», 0,5 л зі вмістом спирту 4,5% оборотів, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с. 79). Таким чином, у документах адміністративного матеріалу, які надійшли до ГУ ДПС у Полтавській області відсутній протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 090291 від 09.04.2020 року, на підставі якого винесено оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій. Натомість, наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 090291, складений 09.04.2020 року відносно громадянки ОСОБА_3 , а не відносно позивача. Крім того, ОСОБА_3 у протоколі серії ГП № 090291 від 09.04.2020 року надала пояснення про те, що молодий чоловік вкрав пачку сигарет та пляшку пива, в цей час зайшли перевіряючі. Також у письмових поясненнях, наданих ОСОБА_3 09.04.2020 року, зазначено, що 09.04.2020 року вона знаходилась в домі, в цей час подзвонили до магазину, так як чоловік обідав, вона підійшла, у магазин зайшов незнайомий молодий чоловік і попросив напій, поки вона подавала напій чоловік з прилавка ухватив сигарети і пиво, в цей час до магазину зайшли працівники поліції (а.с. 80). Колегія суддів зауважує, що вказане правопорушення встановлено на підставі пояснень особи, яка потерпіла від дій суб`єкта господарювання, та позивача. При цьому, як під час відібрання пояснень правоохоронними органами так і під час розгляду справи судом, позивач заперечував допущення ним пред`явлених звинувачень. Колегія суддів враховує, що факт продажу позивачем відповідної продукції зафіксовано не було, належні докази, які б підтверджували реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушеннями не зафіксовано, відсутні відповідні розрахункові документи чи матеріали, які б підтверджували пропонування позивачем до продажу цього товару тощо. Із встановлених судом обставин вбачається, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності дозвільних документів (ліцензії) на такий вид діяльності, підтверджується лише поясненнями самого неповнолітнього. Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З огляду на те, що сам факт продажу (реалізації) алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням установлених правил не підтверджений відповідними доказами, колегія суддів не може погодитись із правомірністю і обґрунтованістю рішення суб`єкта владних повноважень. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення контролюючого органу від 03.7.2020 року № 000015/16-31-32-03/ НОМЕР_1 . Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц Постанова у повному обсязі складена і підписана 09 квітня 2021 року.