Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/2377/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 року справа №200/2377/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 200/2377/20-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення грошових коштів,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року по справі 200/2377/20-а, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 43909 від 04 липня 2014 року. Стягнуто з Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) гривень за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №43909 від 04 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український фінансовий світ». Рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 30 вересня 2020 року на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі 200/2377/20-а. 01 березня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції за заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України. В обґрунтування заяви зазначив, що 27 жовтня 2020 року позивач звернувся до органу примусового виконання із заявою про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження №63461469. 30 листопада 2020 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про виконання судового рішення у добровільному порядку. Листом від 19 січня 2021 року за №57-036-765/21 Фонд повідомив, що встановлений законом строк виплати гарантованого відшкодування за вкладом закінчився. Крім того, в рамках виконавчого провадження не здійснюється будь-яких реальних дій, спрямованих на виконання рішення суду, незважаючи на неодноразові звернення позивача. Позивачем вживаються усі можливі заходи щодо примусового виконання судового рішення, які не призводять до настання належного очікуваного результату. Просив зобов`язати відповідача по справі подати до Донецького окружного адміністративного суду в десятиденний термін звіт про виконання рішення від 06 травня 2020 року у справі №200/2377/20-а. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року заяву позивача задоволено частково. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/2377/20-а, шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі №200/2377/20-а у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про встановлення судового контролю. Обґрунтування апеляційної скарги. Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, на момент прийняття ухвали про встановлення судового контролю виконавче провадження ВП №63461469 державним виконавцем не закрито і виконавчий лист не повернуто ОСОБА_1 без виконання, тобто виконавче провадження триває і державний виконавець вчиняє необхідні для цього дії. Станом на 14.08.2019 року ПАТ КБ УФС було ліквідовано, а повноваження Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ УФС є припиненими, як і виплата гарантованих сум відшкодування у Фонду гарантування відсутній законний правовий механізм передбачений нормами спеціального Закону щодо виплати коштів вкладникам банку, ліквідація якого завершена і документи якого передані на зберігання до НБУ і встановлення судового контролю судом суперечить статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне. Оцінка суду. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Аналіз вказаних норм, що законодавцем встановлено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При аналізі та застосуванні наведених норм права судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17. Судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року по справі 200/2377/20-а набрало законної сили 30 вересня 2020 року. 12 жовтня 2020 року на виконання цього рішення видано виконавчий лист про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №43909 від 04 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Український фінансовий світ, за яким 03 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63461469. 19 січня 2021 року на звернення позивача щодо виконання судового рішення відповідач надав відповідь у листі № 57-036-765/21 про закінчення строку виплати коштів відшкодування вкладників банку 05 червня 2019 року, а тому відсутні правові підстави для виплати Фондом гарантованих сум відшкодування за вкладами. На багаторазові звернення позивача з питань виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року по справі 200/2377/20-а Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано відповідь. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №63461469 не є завершеним. Таким чином, викладені обставини свідчать не лише про невиконання судового рішення тривалий час, але й про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, а тому є підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним. Посилання апелянта на не завершення виконавчого провадження та відсутність сталої практики при розгляді даної категорії справ, не приймаються судом, оскільки право суду на встановлення судового контролю не обмежується відкриттям такого провадження, та наявності або відсутності сталої судової практики. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 200/2377/20-а залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 200/2377/20-а залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар Л.В. Ястребова