Постанова 4824 № 362/3103/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 362/3103/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/6163/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І., при секретарі Маштаковій Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Марчука О.Л.,- встановив: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом. Просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 травня 2020 року Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис за №

71. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній предмет спору. Проте погодитися з такими висновками суду не можна. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що сімейні стосунки не склалися, сторони не знаходять порозуміння. Причина розпаду сім`ї - різниця характерів та спільних інтересів, втрата один до одного почуття любові, довіри, взаємної поваги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, подружжя за взаємною згодою може розірвати укладений шлюб, а відтак між сторонами фактично відсутній предмет спору. Стаття 110 СК України передбачає право одного з подружжя пред`явити позов про розірвання шлюбу. За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. ОСОБА_1 подала до суду позов про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти позову. Такі процесуальні дії свідчать, що між сторонами є спір щодо укладеного між ними шлюбу, який позивач просить розірвати, а відповідач не заперечує проти цього. При цьому, ставлення сторін до вирішення спору, в тому числі відсутність заперечень однієї з них проти позову, не може давати суду підстав вважати, що між сторонами відсутній предмет спору. З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про відсутність предмету спору, а відтак наявність підстав для закриття провадження є помилковим. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 02 березня 2021 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Клопотання в апеляційній скарзі про стягнення понесених судових витрат з судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. задоволенню не підлягає, оскільки цивільним процесуальним законом така можливість не передбачена. Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2021 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко В.І. Олійник