Постанова 4803 № 201/10570/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3632/21 Справа № 201/10570/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Макарова М.О. суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - В С Т А Н О В И Л А : У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказана заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду від 15 жовтня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11156873000 від 01 червня 2007 року у сумі 182 531,73 грн. звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави, а саме: автомобіль марки "Honda", модель "Accord", 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі уповноваженого представника) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Надано (визнано) право товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем. Витребувано у ОСОБА_1 даний автомобіль марки "Honda", модель "Accord", комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передано у володіння товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Надано товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженим Постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Заявник вказує, що Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справ № 11156873000 щодо ОСОБА_1 від 03 серпня 2020 року встановлено факт відсутності у кредитній справі № 11156873000 оригіналів виконавчих листів № 201/10570/14-ц виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року. Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» просило суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», а саме, видано дублікати виконавчого листа № 201/10570/14-ц про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 у цивільній справі № 201/10570/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем з об`єктивно незалежних від нього причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його було втрачено, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права розглянув вказану заяву Товариства без його участі. Апелянт зазначає, що належних та допустимих доказів поважності причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не було надано. Крім того, апелянт вказує, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише в разі його втрати, чого доказано також не було. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу скасувати. Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів виходить з наступного. Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду від 15 жовтня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11156873000 від 01 червня 2007 року у сумі 182 531,73 грн. звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави, а саме: автомобіль марки «Honda», модель «Accord», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Надано (визнано) право товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем. Витребувано у ОСОБА_1 даний автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передано у володіння товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Надано товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. 16 жовтня 2014 року представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про про видачу рішення суду та виконавчих листів. 11 грудня 2014 року суд першої інстанції направив на адресу представника копію рішення та виконавчий лист. 26 грудня 2014 року представник позивача отримав копію рішення та виконавчий лист. (а.с. 121) 08 грудня 2015 року позивач через свого представника - Пилипчук С.В. вдруге звернувся із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів. 15 лютого 2016 року позивач втретє через представника звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів. Колегією суддів встановлено, що представник позивача - ОСОБА_3 отримав копію рішення та виконавчий лист. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справ № 11156873000 щодо ОСОБА_1 від 03 серпня 2020 року, яким встановлено факт відсутності у кредитній справі № 11156873000 оригіналів виконавчих листів № 201/10570/14-ц виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року. Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак суд першої інстанції даній обставині оцінки не надав, питання щодо дотримання строків пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання не вирішував, обмежившись виключно посиланням на правову норму ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку. ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у серпні 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У заяві ТОВ "Вердикт Капітал" взагалі не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин. Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув. Тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цій справі. На вказане суд уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення заяви Товариства. Оскаржувану ухвала як така, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1062,87 грн.. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року - скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко