Постанова 4857 № 140/11823/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/11823/20 пров. № А/857/40/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Кушнерика М.П. суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.; за участю секретаря судового засідання - Юник А.А.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, прийняте суддею Димарчук Т.М. в місті Луцьку, у справі № 140/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконним та скасування пунктів наказів та висновку службового розслідування, поновлення на посаді та стягнення речового та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, в якому просивть скасувати пункт 3 висновку службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень 26.05.2020 поліцейськими СРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , затвердженого начальником ГУ НП у Волинській області Крошко Ю.; визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу ГУ НП у Волинській області від 01.07.2020 №1255/в "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області"; визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП у Волинській області від 29.07.2020 №227 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби; зобов`язати поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області та виплатити грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час незаконного звільнення з посади, внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення. В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що він не знав, що відносно нього проводиться службове розслідування, а тому не міг скористатися своїми правами, передбаченими частиною 2 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, а саме: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою, послугами представника. У матеріалах службового розслідування зазначено, що він не виконав вимог ст. ст. 1, 2, 3 Дисциплінарного статуту НПУ, не провів на належному рівні роботу щодо профілактики порушень службової дисципліни серед підлеглого особового складу, в тому числі щодо безумовного дотримання заходів особистої безпеки, екіпірування під час виїздів, як того вимагають покладені функціональні обов`язки, невиконання управлінсько-організаційної функції в забезпеченні роботи підрозділу щодо профілактики порушень службової дисципліни. А також вказано, що в його діях вбачається дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні п.1, п.2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, п.2, п.5 ч. 3 ст.1, ст.2, ч.1 ст.3 розділу 1 Дисциплінарного статуту НПУ, абзаців 1, 2 п. 1 розділу 2, п.3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 0.11.2016 №1179, а саме у незабезпеченні проведення роботи щодо профілактики порушень службової дисципліни серед підлеглого особового складу, в тому числі щодо дотримання заходів особистої безпеки, екіпірування під час виїздів, як того вимагають покладені функціональні обов`язки та персональна відповідальність за дану ділянку роботи, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, за що і підлягаю притягненню до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, у матеріалах службового розслідування немає жодного посилання на якусь конкретну дію чи бездіяльність позивача. Не зазначено час, місце, обставини при яких він скоїв дисциплінарний проступок. Не наведено жодного доказу скоєння ним дисциплінарного проступку. Не вказано де, коли, яким чином він вчинив дії (чи допустив бездіяльність), які йому інкримінуються. Таким чином, в порушення ч.1 ст.19 "Порядку застосування дисциплінарних стягнень" Дисциплінарного статуту НПУ відповідачем не зазначено документів та матеріалів, які підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, а також не зазначено причин та умов, що призвели до вчинення проступку та вжиті заходи. Оскільки службове розслідування було призначено і проведено з порушеннями, а в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, то наказ ГУ НП у Волинській області від 01.07.2020 № 1255/в є незаконним і підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ГУ НП у Волинській області від 01.07.2020 №1255/в "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області" в частині притягнення заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Волинській області від 29.07.2020 №227 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, з 30 липня 2020 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 24 062,26 грн., з відповідними відрахуваннями податків і зборів. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах стягнення за один місяць в розмірі 15943,48 грн.(з відповідними відрахуваннями податків і зборів) допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Головне управління Національної поліції у Волинській області подало апеляційну скаргу, з підстав помилкового застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано на те, що надзвичайній події за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сприяли невиконання куратором СРПП Іваничівського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 вимог ст.ст. 1, 2, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не проведення на належному рівні роботи щодо профілактики порушень службової дисципліни серед підлеглого особового складу, в тому числі щодо безумовного дотримання заходів особистої безпеки, екіпірування під час виїздів, як того вимагають покладені функціональні обов`язки, невиконання управлінсько-організаційної функції в забезпеченні роботи підрозділу щодо профілактики порушень службової дисципліни. Вважає, що своїми діями, які знайшли відображення у висновку службового розслідування від 26.06.2020, позивачем допущено порушення, за яке було накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, застосоване для уникнення подальшого порушення позивачем службової дисципліни, а, відтак, ГУ НП у Волинській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В підсумку зазначає, що наказом від 29.07.2020 №227 о/с позивача звільнено не зі служби в Національній поліції, а з посади, з подальшим призначенням на посаду, що відноситься до номенклатури посад начальника ГУНП у Волинській області. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників апелянта, які просять задоволити апеляційну скаргу, позивача, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що за результатами службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень 26.05.2020 поліцейськими СРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проведеного ГУ НП у Волинській області складено висновок службового розслідування, затверджений начальником 26.06.2020. Відповідно до вказаного висновку, службовим розслідуванням встановлено наступне. 26.05.2020 до відділу інспекції по особовому складу УКЗ ГУНП у Волинській області надійшла інформація про те, що цього ж дня о 21.03 в чергову службу Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення із служби "102" про нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції в с. Жашковичі, Іваничівського району, Волинської області, які отримали при виконанні службових обов`язків в складі наряду групи реагування патрульної поліції. Службовим розслідуванням встановлено, що, згідно книги нарядів Іваничівського ВП (інв. № 339 від 15.05.2020), 26.05.2020 о 08.30 на добове чергування в складі ГРПП "Проект 11" заступили поліцейські: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно журналу реєстрації інструктажів із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю Іваничівського ВП (інв. № 276 від 01.12.2018), 26.05.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшли цільовий інструктаж, про що свідчать їх підписи. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заступили в однострої, з вогнепальною зброєю та спецзасобами (бронежилет, кайданки, сльозогінний газ Терен 4М, ПР-73, металева каска). Крім цього, ОСОБА_2 в черговій службі Іваничівського ВП отримав автоматичну зброю АКС-74У, про що є відповідний підпис у журналі. Під час патрулювання, 26.05.2020 о 18.50 на планшетний пристрій надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 жительки АДРЕСА_1 про те, що за даною адресою син в стані алкогольного сп`яніння вчиняє насильство в сім`ї, поводить себе неадекватно. Прибувши на місце події, заявниця ОСОБА_5 із родичами чекали поліцейських на вулиці, біля них знаходився правопорушник ОСОБА_6 та між ними відбувалась словесна суперечка. ОСОБА_6 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та на неодноразові зауваження поліцейських не реагував. Поліцейським ОСОБА_2 прийнято рішення, згідно п. 3 (б, г) ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію України" затримати останнього та одягнути кайданки. Однак, під час одягання кайданок ОСОБА_6 раптово вирвався та схопив зі столу кухонний ніж, наніс ним удари в область шиї та голови ОСОБА_2 та один удар ОСОБА_3 в область грудної клітки зліва. Після отримання тілесних ушкоджень, працівники поліції самостійно сіли в службовий автомобіль та направились в Іваничівську ЦРЛ для отримання невідкладної медичної допомоги, повідомивши про це екстрену медичну допомогу та чергову частину Іваничівського ВП. Після надання невідкладної медичної допомоги та переконавшись, що життю нічого не загрожує, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самостійно здали зброю та спеціальні засоби в чергову службу Іваничівського ВП для поміщення в кімнату зберігання зброї. Як встановлено в ході проведення службового розслідування, після вищевказаної події працівниками поліції Іваничівського ВП гр. ОСОБА_6 було затримано та о 23.10 доставлено в приміщення Іваничівського ВП (журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Іваничівського ВП, інв. № 324 від 30.01.2020). Вказаний перебіг подій підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були опитані в ході проведення службового розслідування. Крім цього, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході опитування зазначили, що застосувати вогнепальну зброю не було можливості, оскільки приміщення було тісне та в ньому знаходились інші особи, які могли б постраждати, також було враховано те, що мати правопорушника знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. Також, пояснили, оскільки в той час вони перебували у стані афекту, були болі від отриманих поранень та відповідно були у шоковому стані, то не могли зорієнтуватись чи були на них бронежилети, чи вони були відсутні. Крім цього, ОСОБА_2 додав, оскільки автомат заважав йому виконувати затримання правопорушника, він вирішив відрегулювати ремінь та закинув автомат за спину. Будучи опитаними під час проведення службового розслідування особи з керівного складу Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали аналогічні пояснення та повідомили, що 26.05.2020, перед проведенням інструктажу, на якому було наголошено на безумовному дотриманні заходів особистої безпеки, екіпірування під час виїздів, заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, транспортної, обліково-реєстраційної дисципліни, в складі добового наряду ГРПП під позивним "Проект 11" Іваничівського ВП заступили поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які отримали вогнепальну зброю, спеціальні засоби та також ОСОБА_2 отримав автоматичну зброю АКС-74У. Близько 21.00 в чергову службу Іваничівського ВП із спецлінії " 102" надійшло повідомлення про ножове порання поліцейських під час припинення домашнього насильства. Після чого, було організовано та проведено затримання правопорушника, а саме ОСОБА_6 . Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Іваничівського ВП ОСОБА_1, організовує в межах компетенції проведення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень. Виявляє причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживає, у межах компетенції, заходів щодо їх усунення. Організовує діяльність СРПП Іваничівського ВП, щодо їх оперативного реагування на повідомлення про правопорушення, інші події та у межах компетенції їх розгляд, а також комплексу превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування, виявлення та припинення правопорушень, застосування визначених законодавством поліцейських та інших заходів. Уживає заходів із запобігання та припинення домашнього насильства. Забезпечує попередження і реагування на адміністративні та кримінальні прояви, організацію адміністративно-правозастосовної діяльності підпорядкованих підрозділів, дотримання ними обліково-реєстраційної дисципліни. Несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією. Вивченням причин і умов, що сприяли отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень встановлено, що вони стали можливими унаслідок нехтування правилами особистої безпеки, грубому порушенні тактичних прийомів, направлених на забезпечення безпеки наряду під час затримання ОСОБА_6 , який вчинив адміністративні правопорушення, ігнорування останніми вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліцейських. Також, надзвичайній події за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сприяли невиконання куратором СРПП Іваничівського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 вимог ст.ст. 1, 2, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не проведення на належному рівні роботи щодо профілактики порушень службової дисципліни серед підлеглого особового складу, в тому числі щодо безумовного дотриманні заходів особистої безпеки, екіпірування під час виїздів, як того вимагають покладені функціональні обов`язки, невиконання управлінсько-організаційної функції в забезпеченні роботи підрозділу щодо профілактики порушень службової дисципліни. У висновку службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що призвело до порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 5 частини 3 статті 1, статті 2, частини 1 статті 3 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу 2, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та виразилось у незабезпеченні проведення роботи щодо профілактики порушень службової дисципліни серед підлеглого особового складу, в тому числі щодо дотримання заходів особистої безпеки, екіпірування під час виїздів, як того вимагають покладені функціональні обов`язки та персональна відповідальність за дану ділянку роботи, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_1 звільнити з посади (а.с. 64-74). Пунктом першим наказу №1255/6 від 01.07.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області" за вчинення дисциплінарного проступку, що призвело до порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 5 частини 3 статті 1, статті 2, частини 1 статті 3 розділу 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу 2, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та виразилось у незабезпеченні проведення роботи щодо профілактики порушень службової дисципліни серед підлеглого особового складу, в тому числі щодо дотримання заходів особистої безпеки, екіпірування під час виїздів, як того вимагають, покладені функціональні обов`язки та персональна відповідальність за дану ділянку роботи, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено з посади (а.с. 12-13). Наказом ГУ НП у Волинській області від 29.07.2020 №227 о/с "По особовому складу", ОСОБА_1 призначено старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП, з посадовим окладом 2500 гривень, звільнивши з посади заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, з 30.07.2020. Призначення здійснено на виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади. Підставою для вказаного наказу став наказ ГУ НП у Волинській області від 01.07.2020 № 1255/в "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області" (а.с. 11). Не погоджуючись з пунктом 3 вищезазначеного висновку службового розслідування, пунктом 1 наказу ГУ НП у Волинській області від 01.07.2020 №1255/в "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області" і наказом ГУ НП у Волинській області від 29.07.2020 №227 о/с "По особовому складу" та вважаючи їх незаконними, позивач з метою захисту та відновлення свої порушених прав звернувся до суду. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення позивачем не встановлені та не з`ясовані, вина позивача не доведена, докази вчинення дисциплінарного проступку позивачем в матеріалах дисциплінарної справи відсутні, а тому пункт 1 оскаржуваного наказу ГУ НП у Волинській області № 1255/в від 01.07.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області" в частині притягнення заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_1 у виді звільнення з посади є протиправним, необґрунтованим та безпідставним. Поряд з цим, зазначено, що в даному випадку, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено те, що ОСОБА_1 було допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у незабезпеченні проведення роботи щодо профілактики порушень службової дисципліни серед підлеглого особового складу, в тому числі щодо дотримання заходів особистої безпеки, екіпірування під час виїздів, як того вимагають, покладені функціональні обов`язки та персональна відповідальність за дану ділянку роботи, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а, відтак, у ГУ НП у Волинській області були відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. На поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (далі - Статут). Згідно з ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Відповідно до ст.11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Згідно з ч.1 ст.12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Статтею 13 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції. Недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ. Статтями 14-19 Статуту унормовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень. Також, порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі Інструкція № 893). Відповідно до пункту 1 розділу 2 Інструкції № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Пунктом 2 розділу 4 Інструкції №893 передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. У пунктах 1, 4 розділу 5 Інструкції № 893 вказано, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 1 розділу 7 Інструкції № 893). Зазначеного слідує, що безумовною підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського є вчинення ним дисциплінарного проступку, що характеризується протиправною поведінкою, шкідливими наслідками та причинним зв`язком між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, а саме порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 5 частини 3 статті 1, статті 2, частини 1 статті 3 розділу 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу 2, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у незабезпеченні проведення роботи щодо профілактики порушень службової дисципліни серед підлеглого особового складу, в тому числі щодо дотримання заходів особистої безпеки, екіпірування під час виїздів, як того вимагають, покладені функціональні обов`язки та персональна відповідальність за дану ділянку роботи, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Так, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 було порушення ним службової дисципліни, що виразилося у незабезпеченні проведення роботи щодо профілактики порушень службової дисципліни серед підлеглого особового складу, в тому числі щодо дотримання заходів особистої безпеки, екіпірування під час виїздів, як того вимагають, покладені функціональні обов`язки. Поряд з цим, як встановлено з висновків службового розслідування в таких жодним чином не обґрунтовано, в чому саме проявилося порушення позивачем службової дисципліни та вимог зазначених статей Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейського та чим це підтверджується. З описової частини висновку службового розслідування слідує, що 26.05.2020 відбулись події, фігурантами яких є поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які отримали тілесні ушкодження при виконанні службових обов`язків в складі наряду групи реагування патрульної поліції. Зокрема, з висновку службового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.05.2020 перебували на місці події без засобів індивідуального захисту (бронежилетів), не дотрималися норм ділового мовлення, а саме допустили використання ненормативної лексики, нехтували правилами особистої безпеки та грубо порушили тактичні прийоми, направлені на забезпечення безпеки наряду під час затримання 26.05.2020 ОСОБА_6 , який вчинив адміністративні правопорушення, що мало наслідком спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції. Однак, в цьому висновку службового розслідування жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення саме позивачем службової дисципліни, відсутні будь-які посилання на докази, якими підтверджуються неправомірні дії (чи бездіяльність) позивача, та на підставі яких встановлено дисциплінарний проступок. Оскільки звільнення з органів поліції є найсуворішим заходом дисциплінарного стягнення, відтак, таке повинно застосовуватись у виняткових випадках за вчинення особливих дисциплінарних проступків. В даному випадку, під час розгляду справи представниками апелянта, колегії суддів не представлено жодних доказів, які б підтверджували вину позивача по виконанню чи неналежному виконанню покладених на нього трудових обов`язків і які б перебували в прямому зв`язку з зазначеними надзвичайними подіями за участі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Судом першої інстанції вірно зазначено, що провина працівника у вчиненні дисциплінарного проступку має бути у вигляді прямого чи опосередкованого наміру, а саме має бути доведено, що працівник хотів чи свідомо допускав настання несприятливих роботодавцеві наслідків. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є куратором сектору превенції. Водночас підрозділом сектору превенції є сектор реагування патрульної поліції №3 (далі СРПП) Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, керівником якого згідно з наказом від 13.09.2019 № 1159 ГУ НП у Волинській області є капітан ОСОБА_10 який теж був опитаний в межах службового розслідування. Слід звернути увагу й на те, що відповідно до пояснень керівництва Іваничівського відділення Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ), 26.05.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був проведений інструктаж, на якому було наголошено на безумовному дотриманні заходів особистої безпеки, екіпірування під час виїздів, заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, транспортної, обліково-реєстраційної дисципліни. Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримали вогнепальну зброю, спеціальні засоби та також ОСОБА_2 отримав автоматичну зброю АКС-74У. З пояснень ОСОБА_2 від 18.06.2020 видно, що 26.05.2019 він прибув в Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для заступання на службу в добовий наряд ГРПП. О 8 год. 30 хв. начальником відділення підполковником поліції ОСОБА_13 було проведено інструктаж по заходам безпеки під час несення служби та перевірено знання, які регламентують діяльність Національної поліції України. Після інструктажу старший інспектор-черговий майор поліції ОСОБА_14 видав йому вогнепальну та автоматичну зброю, спеціальні засоби (кайданки, сльозоточивий газ Терен 4М, ПР-73, металеву каску, бронежилет), про що у журналах здійснено підписи про отримання вищевказаних спеціальних засобів та зброї (а.с. 81). Аналогічні пояснення дав ОСОБА_3 (а.с. 83). Наявною у матеріалах справи копією журналу реєстрації інструктажів із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю Іваничівського ВП (а.с. 80) та зазначеними поясненнями підтверджується, що 26.05.2020 інструктаж із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю проводив ОСОБА_15 .. Крім цього, в оскарженому наказі № 1255/в від 01.07.2020 в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 не зазначено, час, місце, обставини при яких він скоїв дисциплінарний проступок. Не наведено жодного доказу скоєння ним дисциплінарного проступку. Не вказано де, коли, яким чином він вчинив дії (чи допустив бездіяльність), які йому інкримінуються та відсутнє обґрунтування того, у чому саме виразилося порушення Правил етичної поведінки позивачем. Враховуючи встановленні обставини справи та вищенаведені законодавчі норми колегія суддів констатує, що в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення позивачем не встановлені та не з`ясовані, вина позивача не доведена, докази вчинення дисциплінарного проступку позивачем в матеріалах дисциплінарної справи відсутні, відтак, пункт 1 оскаржуваного наказу ГУ НП у Волинській області № 1255/в від 01.07.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області" в частині притягнення заступника начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_1 у виді звільнення з посади є протиправним та підлягає безумовному скасуванню. Разом з тим, матеріали справи спростовують твердження позивача, що він не був обізнаний з тим, що відносно нього проводиться службове розслідування, не ознайомлений з матеріалами службового розслідування, оскільки таке спростовується самим позивачем в судовому засіданні та матеріалами справи, зокрема, особистим його поясненням, а також відсутні інші докази про чинення йому перешкод під час проведення даного службового розслідування. Оскільки судом визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП у Волинській області №1255/в від 01.07.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , відтак, похідна вимога, щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Волинській області від 29.07.2020 №227 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби, який виданий на виконання дисциплінарного стягнення - звільнення з посади, також підлягає задоволенню. Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби. Зважаючи на те, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції наказом №227 від 29.07.2020, а з 30.07.2020 призначено на нижчу посаду, відтак, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді заступника начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області, з 30.07.2020. Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. З наявної в матеріалах справи довідки ГУ НП у Волинській області від 28.10.2020 №227 встановлено, що позивачу було нараховане грошове забезпечення за травень 2020 року - 15572, 99 грн, червень 2020 року - 16313, 97 грн, а загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становить 31886, 96 грн (а.с. 103), а середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 522, 74 грн. Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу становить 48092, 08 грн (522, 74 грн. х 92 календарні дні вимушеного прогулу). Згідно з абзацом 1 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 (з наступними змінами та доповненнями) при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. Згідно з довідками про доходи ГУ НП у Волинській області від 23.10.2020 № 224 та від 28.10.2020 № 228 ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП нараховано грошове забезпечення за серпень-жовтень 2020 року у розмірі 24029, 82 грн (а.с. 101, 104). Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 24062, 26 грн. (48092, 08 грн - 24029, 82 грн). У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" вказано, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Відтак, рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах стягнення за один місяць в розмірі 15943,48 грн. (з відповідними відрахуваннями податків і зборів) слід допустити до негайного виконання. Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення. Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №140/11823/20 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула Повне судове рішення складено 26.04.21