Постанова 4851 № 480/3765/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2021 р.Справа № 480/3765/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2021, повний текст складено 02.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м.Суми, по справі № 480/3765/20 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради про застосування заходів реагування, ВСТАНОВИВ Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - позивач, Управління) звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач, КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської МР), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятої судом, просила суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради (41007, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, код ЄДРПОУ 34452169), а саме: - зупинити виконання робіт з керування транспортними засобами водіями підприємства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (порушення, зазначені в п.16 розділу 5 акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/19, п.3 розділу 5 акту перевірки від 20.10.2020 № 02-04/514), - зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, встановлених за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; вулиця Заливна, будинок 31 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9); вулиця Заливна, будинок 9 (під`їзд 1 (пасажирський та вантажний), під`їзд 2 (пасажирський та вантажний), під`їзд 3 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 11 (пасажирський); вулиця Заливна, будинок 13А (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_7 (вантажний); вулиця Івана Сірка, будинок 37 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 (під`їзди 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11); АДРЕСА_10 (під`їзди 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_10 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 (пасажирський та вантажний); АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ( АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_19 ( АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 (під`їзди 1, 2, 3, 4); АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 (лівий, правий); вулиця Харківська, будинок 25 (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 до усунення порушень, зазначених в п.п. 18 21, 29, 31 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 №02-04/190, в п. 4,5,6,7,11,13 розділу 5 акту перевірки від 20.10.2020 №02-04/51). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час проведення планової перевірки посадовими особами ГУ Держпраці було встановлено 54 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 15 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті перевірки № 02-04/190 від 03.06.2020. У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, вважає наявними підстави для заборони виконання робіт, експлуатації устаткування підвищеної небезпеки. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року по справі № 480/3765/20 позовну заяву Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради про застосування заходів реагування задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради (41007, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, код ЄДРПОУ 34452169), а саме зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, встановлених за адресами: вулиця Герасима Кондратьева, будинок 144/2 (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_31 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 13 (під`їзди 6, 7, 8, 9); вулиця Заливна, будинок 15 (під`їзди 1, 2): вулиця Заливна, будинок 31 (під`їзди 1, 3, 4, 5, 6, 9); вулиця Заливна, будинок 9 (під`їзд 1 (пасажирський та вантажний), під`їзд 2 (пасажирський та вантажний), під`їзд 3 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 11 (пасажирський); вулиця Заливна, будинок 13А (під`їзди 1, 2, 3); вулиця Івана Сірка, будинок 37 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); вулиця Івана Сірка, будинок 2 (під`їзди 1, 2, 4); АДРЕСА_10 , будинок 9 (під`їзди 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11); АДРЕСА_10 (під`їзди 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_10 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 (пасажирський та вантажний); АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ( АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_19 ( АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_24 (під`їзди 1, 2, 3, 4); АДРЕСА_24 (під`їзди 1, 2, 3, 4); АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_32 (під`їзди 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_27 (лівий, правий); вулиця Харківська, будинок 25 (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_33 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5); АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 до усунення порушень, зазначених в п.п. 18 21, 29, 31 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 №02-04/190. В задоволенні інших вимог відмовлено. Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року по справі № 480/3765/20 скасувати в цій частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ані чинне законодавство, ані договір між управителем та співвласниками багатоквартирних будинків, який складений за результатами конкурсу на управителя, не передбачають функцію управителя-відповідача по експлуатації ліфтів, а тому покладення місцевою радою на відповідача таких обов`язків, які не передбачені чинним законодавством, не повинно зумовлювати для КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської МР таких наслідків, як застосування спірних заходів. Крім того вважає, що КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської МР не є належним відповідачем по даній справ і тому рішення Сумського окружного адміністративного суду виконати не може. Зазначив, що приймаючи рішення суд першої інстанції керувався застарілим нормативно-правовими актами і застосував законодавство, яке на даний час скасоване і не має законної сили, а саме Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України. Звернув увагу суду на те, що позивач обґрунтовує виявлені порушення на підставі Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 190 від 01.09.2008 (далі- ПББЕЛ), разом з цим вимоги зазначених Правил поширюються на ліфти, що виготовлені після введення в дію цих Правил, тобто після 2008 року, при цьому всі ліфти, які підлягають зупинці за рішенням суду, виготовлені та встановлені до 2008 року. Пояснив, що під експлуатацією відповідно до ПББЕЛ розуміється стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу, тобто, реалізують якість самого ліфта, підтримують цю якість та відновлюють її, але ніяк не використовують цей ліфт, при цьому на управителя законом не покладено функції експлуатації ліфтів. Також зауважив, що позивачем у позовній заяві вказано, що в житловому будинку за адресою вул. Героїв Крут, буд. 4 наявні літери у під`їздах 1,2,3,4, тоді як в даному будинку є тільки три під`їзди. Дана інформація була надана суду відповідачем у відзиві на позовну заяву, але суд не прийняв дану інформацію до уваги та прийняв рішення зупинити ліфти у будинку по вул. Героїв Крут у під`їздах 1, 2, 3,

4. Зазначив, що судом першої інстанції також не враховано, що 02.06.2020 відносно ліфту, встановленого за адресою вул. Харківська, буд. 1/1 під`їзд №2, проведено повторне експертне обстеження та позачерговий технічний огляд, на підставі чого видано позитивний висновок експертизи, в зв`язку з чим відповідачем було подано Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яку зареєстровано в журналі обліку суб`єкта господарювання у територіальному органі Держпраці. Крім того, 01.12.2020 будинок по вул. Харківська, 22/1 було передано іншому Управителю, а саме ТОВ «Компослуги», в подальшому 27.12.2020 відповідно до акту приймання-передачі ліфтових паспортів передано паспорти на ліфти по даному будинку, і з цієї дати відповідач не має ніякого відношення до будинку та встановлених в ньому ліфтів. Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Вказав, що відповідач помилково вважає, що забезпечення експлуатації та належного обслуговування ліфтів, утримання їх в справному стані, організації належного технічного огляду та ремонту є обов`язком не відповідача, як управителя, а співвласників багатоквартирного будинку. Так, відповідач неправильно тлумачить норми закону та перекладає відповідальність за життя та здоров`я людей виключно на мешканців, які здійснюють управління спільним майном не особисто, а через представника. Зазначив, що будинки, в яких було заборонено експлуатацію ліфтів оскаржуваним рішенням, були передані в експлуатацію Управителю у встановленому законодавством порядку. З приводу посилань відповідача на укладення договори між КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради з ТОВ «ОБЛСУМИЛІФТ» позивач зазначив, що уклавши вказаний договір відповідач лише реалізував своє право як експлуатуючої організації на укладення договору на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання робіт, при цьому відповідно до п.4.1 Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, технічне обслуговування та ремонт є лише одним з складових поняття «Експлуатація». В додаткових поясненнях позивач посилаючись на ст.ст.1, 2, 21 Закону України «Про охорону праці», підпункт 9.7.1 пункту 9.7 розділу ІХ «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів», пункт 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», ст.1, 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вказав, що обов`язок по отриманню дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки або подання декларації відповідності покладено саме на роботодавця - суб`єкта господарювання, тобто, юридичну особу або фізичну особу-підприємця, які використовують найману працю, а тому посилання відповідача на те, що вказані дії повинні вчинити фізичні особи мешканці будинків, в яких встановлені ліфти, є хибним. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 в режимі відеоконференції. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотань Управління Держпраці у Сумській області про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання по справі № 480/3765/20 в режимі відеоконференції. У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що наказом Держпраці від 29.11.2019 № 106 затверджено План заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік, відповідно до якого планова перевірка Комунального підприємства Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради запланована на період з 28 травня 2020 року, тривалістю 5 робочих днів. На підставі плану та графіку проведення планових перевірок Управлінням видано наказ від 27.05.2020 № 480 Про проведення планової перевірки Комунального підприємства Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради за період з 28 травня 2020 року по 03 червня 2020 року. 27.05.2020 видано направлення на проведення перевірки № 02-02/177. Управлінням було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Комунальним підприємством Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради у період з 28 травня 2020 року по 03 червня 2020 року, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 03.06.2020 N02-04/190 (далі - акт перевірки). Акт перевірки відображає пункти порушень нормативно-правових актів з охорони праці, порушення яких стало підставою для звернення до суду, оскільки їх не усунення створює загрозу життю та здоров`ю людей. Так, на момент перевірки підприємством не представлені відомості про забезпечення водіїв автотранспортних засобів підприємства засобами індивідуального захисту (спеціальний одяг, спеціальне взуття), що є порушенням вимог пункту 1. пункту 2, пункту 3. пункту 6. пункту 8 розділу II НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці (пункт 16 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190). Крім того, ліфтам, які встановлені за адресами: вулиця Герасима Кондратьєва. будинок 144/2 (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_34 (під`їзди 1, 2): АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_31 (пасажирський, вантажний): вулиця Заливна, будинок 13 (під`їзди 6, 7, 8, 9); вулиця Заливна, будинок 15 (під`їзди 1. 2): вулиця Заливна, будинок 31 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9); вулиця Заливна, будинок 9 (під`їзд 1 (пасажирський та вантажний), під`їзд 2 (пасажирський та вантажний), під`їзд 3 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 11 (пасажирський); вулиця Заливна, будинок 13А (під`їзди 1, 2, 3); вулиця Івана Сірка, будинок 37 (під`їзди 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); вулиця Івана Сірка, будинок 2 (під`їзди 1, 2, 3, 4); Проспект Михайла Лушпи, будинок 9 (під`їзди 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11); АДРЕСА_10 (під`їзди 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_10 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_35 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ): АДРЕСА_16 (пасажирський та вантажний): АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ( АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_19 ( АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_36 ( АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 (під`їзди 1, 2, 3, 4); АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 (лівий, правий); вулиця Харківська, будинок 25 (під`їзди 1,2,3); АДРЕСА_37 ; АДРЕСА_38 (пасажирський та вантажний); вулиця Шишкарівська, будинок 2 (під`їзди 1, 2); АДРЕСА_39 (під`їзди 1,2,3,4), не проведено позачерговий технічний огляд після відпрацювання нормативного терміну експлуатації, що є порушенням вимог підпункту 9.4.1 пункту 9.4. підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів (пункт 18 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190). Ліфтам, які встановлені за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_40 : АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; вулиця Заливна, будинок 31 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9); вулиця Заливна, будинок 9 (під`їзд 1 (пасажирський та вантажний), під`їзд 2 (пасажирський та вантажний), під`їзд 3 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 11 (пасажирський); вулиця Заливна, будинок 13А (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_41 (під`їзди 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_42 (під`їзди 1, 2, 3, 4); АДРЕСА_35 , будинок 9 (під`їзди 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11); АДРЕСА_10 (під`їзди 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_10 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_35 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 (пасажирський та вантажний); АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ( АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_19 ( АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_36 ( АДРЕСА_38 ): АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6); вулиця Прокоф`єва будинок 24 (під`їзди 1, 2, 3, 4): АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_43 ; АДРЕСА_37 ; АДРЕСА_29 ; вулиця ІІІишкарівська будинок 15 (під`їзди 1, 2, 3, 4) не проведено експерте обстеження після відпрацювання граничного строку експлуатації, що є порушенням вимог підпункту 9.6.1. підпункту 9.6.2 пункту 9.6, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу ІХ НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови га безпечної експлуатації ліфтів (пункт 19 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02- 04/190). Ліфтам, які встановлені за адресами: вулиця Герасима Кондратьєва. будинок 144/2 (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_40 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; вулиця Заливна, будинок 15 (під`їзди 1, 2); вулиця Заливна, будинок 31 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9); вулиця Заливна, будинок 9 (під`їзд 1 (пасажирський та вантажний), під`їзд 2 (пасажирський та вантажний), під`їзд 3 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 11 (пасажирський); вулиця Заливна, будинок 13А (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_41 (під`їзди 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_44 , 6, 7, 8, 9, 10, 11); АДРЕСА_10 (під`їзди 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_10 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_35 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 (пасажирський та вантажний); АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ( АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_19 ( АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_36 ( АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 (під`їзди 1, 2, 3, 4); АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_43 ; АДРЕСА_37 ; АДРЕСА_29 : АДРЕСА_30 , не проведений технічний огляд, що є порушенням вимог підпункту 9.6.1, підпункту 9.6.2 пункту 9.6, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу ІХ НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів (пункт 20 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190). Відповідачем здійснюється без подання до Управління декларації відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці експлуатація ліфтів, встановлених за адресами: вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 144/2 (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_40 ): АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_31 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 13 (під`їзди 6, 7, 8, 9); вулиця Заливна, будинок 15 (під`їзди 1, 2); вулиця Заливна, будинок 31 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9); вулиця Заливна, будинок 9 (під`їзд 1 (пасажирський та вантажний), під`їзд 2 (пасажирський та вантажний), під`їзд 3 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 11 (пасажирський); вулиця Заливна, будинок 13А (під`їзди 1, 2, 3); вулиця Заливна, будинок 1 (вантажний); вулиця Івана Сірка, будинок 2 (під`їзди 1,2, 3, 4); АДРЕСА_9 (під`їзди 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11); АДРЕСА_10 (під`їзди 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_10 (під`їзди 1. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_45 , 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 (пасажирський та вантажний); АДРЕСА_46 ( АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_18 ( АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_19 ( АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_36 ( АДРЕСА_38 ): АДРЕСА_47 ; АДРЕСА_48 ; АДРЕСА_49 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 (лівий, правий); АДРЕСА_50 ); АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_51 , що є порушенням вимог статті 21 Закону України Про охорону праці; пункту 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року № 207) та пункту 10 Додатку 7 до даного Порядку (пункт 21 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190). Перевіркою встановлено, що відсутній діелектричний килим на підлозі машинних приміщень ліфтів, встановлених за адресами: вулиця Прокоф`єва, будинок 12 (під`їзди 1, 2, 3); вулиця Харківська будинок 1/1 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5); АДРЕСА_52 (пасажирський та вантажний); АДРЕСА_53 (під`їзд 1); АДРЕСА_35 , будинок 9 (під`їзди 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11); АДРЕСА_42 (під`їзди 1, 2, 3, 4), що є порушенням вимог підпункту 13.3.1 пункту 13.1 розділу 13 НПАОП 401-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів (пункт 29 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190). Також позивачем встановлено відсутність буферної пружини ліфтів, встановлених за адресами: вулиця Харківська, будинок 22 (лівий, правий); проспект Михайла Лушпи, будинок 9 (під`їзди 9, 10, 11), що є порушенням вимог підпункту 6.6.6 пункту 6.6 розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів (пункт 31 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190). Наявність виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей зумовило звернення позивача до суду із даним позовом. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до КП «Сумитеплоенергоцентраль», до усунення порушень, шляхом зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, встановлених за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_31 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 13 (під`їзди 6, 7, 8, 9); вулиця Заливна, будинок 15 (під`їзди 1, 2): АДРЕСА_7 (під`їзди 1, 3, 4, 5, 6, 9); вулиця Заливна, будинок 9 (під`їзд 1 (пасажирський та вантажний), під`їзд 2 (пасажирський та вантажний), під`їзд 3 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 11 (пасажирський); вулиця Заливна, будинок 13А (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_41 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_54 ; АДРЕСА_35 , будинок 9 (під`їзди 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11); АДРЕСА_10 (під`їзди 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_10 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 (пасажирський та вантажний); АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ( АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_19 ( АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 (під`їзди 1, 2, 3, 4); АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_43 ; АДРЕСА_37 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 , суд першої інстанції виходив з того, що вказані порушення у сфері охорони праці реально створюють небезпеку життю та здоров`ю людей. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт з керування транспортними засобами водіями підприємства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , враховуючи ненадання на момент перевірки відомостей про забезпечення водіїв автотранспортних засобів підприємства засобами індивідуального захисту (спеціальний одяг, взуття), суд першої інстанції зазначив, що на даний час відсутній нормативно-правовий акт, який визначає перелік засобів індивідуального захисту (спеціальний одяг, взуття), надання яких керівник зобов`язаний забезпечити саме для водіїв автотранспортних засобів підприємства. Також судом враховано обставину, що позивачем не визнається вказане порушення як таке, що підлягає негайному зупиненню. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Згідно зі пунктом 3,4 Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки. Відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань. Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Сумській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Частиною першою статті 4 Закону України № 877-V регламентовано, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону № 877-V). Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування. Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Колегією суддів встановлено, що підставою для застосування судом першої інстанції заходів реагування в оскаржуваній частині слугували висновки акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/190 від 03.06.2020 про наявність порушень в діяльності відповідача при експлуатації ліфтів за адресами, вказаними в акті, вимог: - підпункту 9.4.1 пункту 9.4. підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів (пункт 18 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190) (не проведено позачерговий технічний огляд після відпрацювання нормативного терміну експлуатації); - підпункту 9.6.1. підпункту 9.6.2 пункту 9.6, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу ІХ НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови га безпечної експлуатації ліфтів (пункт 19 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02- 04/190) (не проведено експерте обстеження після відпрацювання граничного строку експлуатації); - підпункту 9.6.1, підпункту 9.6.2 пункту 9.6, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу ІХ НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів (пункт 20 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190) (не проведений технічний огляд); - статті 21 Закону України Про охорону праці; пункту 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року № 207) та пункту 10 Додатку 7 до даного Порядку (пункт 21 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190) (відповідачем здійснюється експлуатація ліфтів без подання до Управління декларації відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці); - вимог підпункту 13.3.1 пункту 13.1 розділу 13 НПАОП 401-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів (пункт 29 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190) (відсутній діелектричний килим на підлозі машинних приміщень ліфтів); - підпункту 6.6.6 пункту 6.6 розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів (пункт 31 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190) (відсутність буферної пружини ліфтів). Також колегією суддів встановлено, що вказаний акт отримано В.о. директора КП «Сумитеплоенергоцентраль» Співаковим В.В. 03.06.2020. Слід зауважити, що складений на підставі акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/190 від 03.06.2020 припис від 03.06.2020 №02-05/126 з вимогами усунути порушення, встановлені в акті перевірки, відповідачем не оскаржувався, є чинним, доказів його скасування чи оскарження до суду не надано. Щодо спірних фактичних обставин колегією суддів встановлено наступне. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» за результатами проведеного конкурсу призначено управителів багатоквартирних будинків: Комунальне підприємство «СУМИТЕПЛОЕНЕРГОЦЕНТРАЛЬ» Сумської міської ради за об`єктом конкурсу №1 (відповідно до додатку до вказаного рішення за адресами : АДРЕСА_55 ;вул. 20 р. Перемоги, 3а; вул. 20 р. Перемоги, 5 б; вул. 20 р. Перемоги, 5в; АДРЕСА_56 ; АДРЕСА_57 ; АДРЕСА_58 ; АДРЕСА_59 ; АДРЕСА_60 ; АДРЕСА_61 ; АДРЕСА_62 ; АДРЕСА_63 ; АДРЕСА_64 ; АДРЕСА_65 ; АДРЕСА_66 ; АДРЕСА_67 ; АДРЕСА_64 ; АДРЕСА_64 ; АДРЕСА_68 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_69 ; АДРЕСА_69 ; АДРЕСА_70 ; вул. Г.Кондратьєва, 123 А; вул. Г.Кондратьєва, 123Б; АДРЕСА_70 ; АДРЕСА_70 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_70 ; АДРЕСА_69 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_71 ; АДРЕСА_72 ; АДРЕСА_71 ; АДРЕСА_73 ; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_71 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_75 ; АДРЕСА_76 ; АДРЕСА_77 ; АДРЕСА_78 ; АДРЕСА_79 ; АДРЕСА_80 ; АДРЕСА_81 ; АДРЕСА_82 ; АДРЕСА_83 ; АДРЕСА_84 ; АДРЕСА_85 ; АДРЕСА_69 ; АДРЕСА_86 ; АДРЕСА_75 ; АДРЕСА_69 ; АДРЕСА_69 ; АДРЕСА_75 ; АДРЕСА_69 ; АДРЕСА_69 ; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_69 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_87 ; АДРЕСА_70 ,в; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_88 ; АДРЕСА_88 ; АДРЕСА_88 ; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_88 ; АДРЕСА_88 ; АДРЕСА_75 ; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_88 ; АДРЕСА_89 ; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_90 ; АДРЕСА_91 ; АДРЕСА_92 ; АДРЕСА_91 ; АДРЕСА_93 ; АДРЕСА_94 ; АДРЕСА_95 ; АДРЕСА_96 ; АДРЕСА_97 ; АДРЕСА_98 ; АДРЕСА_99 ; АДРЕСА_100 ; АДРЕСА_92 ; АДРЕСА_101 ; АДРЕСА_102 ; АДРЕСА_102 ; АДРЕСА_102 ; АДРЕСА_102 ; АДРЕСА_102 ; АДРЕСА_103 ; АДРЕСА_104 ; АДРЕСА_91 ; АДРЕСА_92 ; АДРЕСА_101 ; АДРЕСА_92 ; АДРЕСА_105 ; АДРЕСА_106 ; АДРЕСА_107 ; АДРЕСА_108 ; АДРЕСА_109 ; АДРЕСА_110 ; АДРЕСА_107 ; АДРЕСА_111 ; АДРЕСА_111 ; АДРЕСА_107 ; АДРЕСА_112 ; АДРЕСА_109 ; АДРЕСА_113 ; АДРЕСА_114 ; АДРЕСА_115 ; АДРЕСА_116 ; АДРЕСА_116 ; вул. Кузнечна, 1а,б,в; АДРЕСА_117 ; АДРЕСА_118 ; АДРЕСА_112 ; АДРЕСА_119 ; АДРЕСА_120 ; АДРЕСА_121 ; АДРЕСА_121 ; вул. Кузнечна, 6 а,б; АДРЕСА_122 ; АДРЕСА_123 ; АДРЕСА_122 ; АДРЕСА_122 ; АДРЕСА_124 ; АДРЕСА_125 ; АДРЕСА_126 ; АДРЕСА_127 ; вул. Малиновського, 10; вул. Малиновського, 2; вул. Малиновського, 9; вул. Маяковського, 1; АДРЕСА_127 ; АДРЕСА_128 ; АДРЕСА_129 ; АДРЕСА_130 ; АДРЕСА_131 ; АДРЕСА_132 ; АДРЕСА_133 ; АДРЕСА_133 ; вул. Нижньособорна, 5а; вул. Нижньособорна, 6а; вул. Нижньособорна, 8а, б; вул. О.Аніщенка, 1; АДРЕСА_134 ; АДРЕСА_56 ; АДРЕСА_46 ; АДРЕСА_135 ; АДРЕСА_61 ; АДРЕСА_136 ; АДРЕСА_137 ; АДРЕСА_138 ; АДРЕСА_139 ; АДРЕСА_136 ; АДРЕСА_140 ; АДРЕСА_141 ; АДРЕСА_142 ; АДРЕСА_143 ; АДРЕСА_144 ; АДРЕСА_145 ; вул. Першотравнева, 10 а, б, д (1-9,29,31); вул. Першотравнева, 10 в, г (10-28); АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_146 ; АДРЕСА_141 ; АДРЕСА_142 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_147 ; АДРЕСА_147 ; АДРЕСА_148 ; АДРЕСА_142 ; АДРЕСА_140 ; АДРЕСА_142 ; АДРЕСА_140 ; АДРЕСА_144 ; АДРЕСА_144 ; АДРЕСА_144 ; АДРЕСА_149 ; АДРЕСА_150 ; АДРЕСА_151 ; АДРЕСА_152 ; АДРЕСА_36 (1-56); АДРЕСА_36 (57-104); АДРЕСА_153 ; АДРЕСА_154 ; АДРЕСА_155 ; АДРЕСА_145 ; АДРЕСА_145 ; АДРЕСА_145 ; АДРЕСА_145 ; АДРЕСА_145 ; АДРЕСА_145 ; АДРЕСА_148 ; АДРЕСА_156 ; АДРЕСА_144 ; АДРЕСА_141 ; АДРЕСА_142 ,б; АДРЕСА_143 ; АДРЕСА_157 ; АДРЕСА_158 ; АДРЕСА_159 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_144 ; АДРЕСА_160 ; АДРЕСА_155 ; АДРЕСА_155 ; АДРЕСА_161 ; АДРЕСА_162 ; АДРЕСА_163 ; АДРЕСА_164 ; АДРЕСА_165 ; АДРЕСА_166 ; АДРЕСА_167 ; АДРЕСА_167 ; АДРЕСА_168 ; АДРЕСА_168 ; АДРЕСА_169 ; АДРЕСА_170 ; АДРЕСА_171 ; АДРЕСА_39 ; АДРЕСА_39 ; АДРЕСА_172 ; АДРЕСА_173 ; АДРЕСА_174 ; пл. Незалежності, 8а; АДРЕСА_144 ; АДРЕСА_155 ; пл. Покровська, 9 а; АДРЕСА_145 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_175 ; АДРЕСА_176 ; АДРЕСА_177 ; АДРЕСА_178 ; АДРЕСА_179 ; АДРЕСА_180 ; АДРЕСА_181 ; АДРЕСА_182 ; АДРЕСА_183 ; АДРЕСА_184 ; АДРЕСА_185 ; АДРЕСА_155 ; вул. АДРЕСА_186 ; АДРЕСА_187 ; АДРЕСА_188 ; АДРЕСА_189 ; АДРЕСА_190 ; АДРЕСА_191 ; АДРЕСА_42 ; АДРЕСА_140 ; АДРЕСА_160 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_156 ; АДРЕСА_160 ; АДРЕСА_155 ; АДРЕСА_38 ; АДРЕСА_192 ; АДРЕСА_193 ; АДРЕСА_194 ; АДРЕСА_195 ; АДРЕСА_196 ; АДРЕСА_197 ; пр-кт. М.Лушпи, 23 (під. 4-9); проїзд Даргомижського, 1; АДРЕСА_188 ; АДРЕСА_188 ; АДРЕСА_198 ; АДРЕСА_189 ; АДРЕСА_199 ; АДРЕСА_200 ; АДРЕСА_201 ; АДРЕСА_146 ; АДРЕСА_160 ; АДРЕСА_41 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_191 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_202 ; АДРЕСА_203 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_35 ; АДРЕСА_35 ; АДРЕСА_145 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_70 ; АДРЕСА_117 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_204 ; АДРЕСА_71 ; АДРЕСА_205 ; АДРЕСА_206 ; АДРЕСА_207 ), серед переліку яких наявні і адреси багатоквартирних будинків у місті Суми, за якими встановлено порушення, що є предметом у даній справі. Вказане рішення чинне, доказів оскарження до суду не надано. 23.07.2019 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 416 «Про впорядкування відносин у сфері забезпечення експлуатації ліфтів у багатоквартирних будинках», на виконання пункту 1 якого Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ( ОСОБА_6 ) передано, а управителям багатоквартирних житлових будинків, визначених відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 р. № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» прийнято для подальшої експлуатації та забезпечення належного обслуговування ліфти згідно території обслуговування, з метою здійснення їх утримання в справному стані, організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту відповідно до нормативів та правил. Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради передати паспорти на ліфти управителям багатоквартирних будинків, при цьому вжити заходи щодо копіювання документації з метою збереження інформації. Отже, саме на Комунальне підприємство "Сумитеплоенергоцентраль", як управителя багатоквартирних будинків за вказаними адресами покладено зобов`язання з належного управління та експлуатації спільного майна багатоквартирних будинків. Згідно з п.п. 7, 8 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Відповідно до п.п.1-2 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Абзацем 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що мешканцями (співвласниками) багатоквартирних будинків, які перебувають в обслуговуванні у відповідача, не створене ОСББ. Доказів протилежного до суду не надано. Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що оскільки в силу рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 р. № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми», прийнятого за результатами конкурсу, управителем багатоквартирних будинків за адресами, вказаними у позові про застосування відповідних заходів було, визначено саме КП "Сумитеплоенергоцентраль", відповідальним за належну експлуатацію, та за технічний стан ліфтів, зазначених в акті перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190 є вказане підприємство, а не мешканці багатоквартирних будинків. Отже, у спірних правовідносинах належне управління та експлуатації спільного майна багатоквартирних будинків за вищевказаними адресами повинно забезпечити КП "Сумитеплоенергоцентраль". Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2020 по справі № 560/1874/19. Про обізнаність відповідача щодо виконання покладеного на нього обов`язку в частині управління та експлуатації спільного майна багатоквартирних будинків за вищевказаними адресами, у тому числі забезпечення належної експлуатації та технічного стану ліфтів, свідчить лист повинно КП "Сумитеплоенергоцентраль" від 03.07.2020 №1285/01-03, в якому останній не заперечує, що у зв`язку із закінченням термінів експлуатації у ліфтах закінчився установлений строк експлуатації та такі ліфти потребують капітального ремонту (модернізації чи заміни), а тому усунення виявлених порушень буде відбуватися після капітального ремонту (модернізації чи заміни). З огляду на наведені норми права та встановлені у справі фактичні обставини (відсутність доказів оскарження відповідачем дій чи рішень Сумської міської ради та її структурних підрозділів, якими визначено відповідача управителем), твердження апелянта про те, що місцевою радою покладено на відповідача обов`язки, які не передбачені чинним законодавством, ґрунтуються на довільному тлумаченні останнього, а тому відхиляються колегією суддів. Щодо зазначення відповідачем про відсутність експлуатації ліфтів в переліку житлово-комунальних послуг та, відповідно, послуг управителя, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Аналізуючи вказані норми суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що електричне обладнання багатоквартирного будинку входить до категорії «внутрішньобудинкові системи», а тому охоплюється переліком, визначеним ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв`язку з чим твердження відповідача про зворотнє є помилковим. Щодо наявності підстав для зупинення експлуатації ліфтів за адресами, вказаними у позовній заяві, колегією суддів встановлено наступне. Так, вимога в цій частині позивачем обґрунтовується: не проведенням позачергового технічного огляду ліфтів після відпрацювання нормативного терміну експлуатації, що загрожує життю та здоров`ю людей; не проведенням експертного обстеження ліфтів після відпрацювання граничного строку експлуатації, що загрожує життю та здоров`ю людей; не проведенням технічного огляду ліфтів, що загрожує життю та здоров`ю людей; відсутністю буферної пружини деяких ліфтів, що несе загрозу життю та здоров`ю людей, чим порушено вимоги підпунктів 6.6.6, 9.4.1, 9.7.15, 9.6.1, 6.1.22 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 року № 190, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за N 937/15628 (далі по тексту Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів). Відповідно до пункту 4.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, експлуатація - стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення). Згідно з п.4.10 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів технічне обслуговування - комплекс дій або дія для підтримання справного стану чи працездатності ліфта (підйомника) під час використання його за призначенням, простою, зберігання та транспортування. Відповідно до п. 6.1.22 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів визначено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004 ( 687-2004-п ). Періодичному технічному огляду підлягають ліфти не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби, якщо інше не встановлено експлуатаційними документами виробника (п.9.4.1). Експертне обстеження проводиться у разі: - закінчення граничного строку експлуатації; - реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; - аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; - виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. В інших випадках експертне обстеження устатковання проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця (п. 9.6.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів). Робота ліфта не дозволяється, якщо: - відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; - не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; - закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; - не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; - відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); - не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; - знос канатів перевищує встановлені норми; - є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; - несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.(п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів). Згідно з пунктами 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів за висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації. Введення устаткування в експлуатацію після проведення експертного обстеження здійснюється відповідно до порядку, встановленого у НПАОП 0.00-6.18-2004 (687-2004-п), організаційно-методичних та експлуатаційних документів. Рішення про поновлення роботи ліфтів приймає посадова особа Держгірпромнагляду України, яка заборонила їх експлуатацію, після усунення порушень, відмічених у приписі, згідно з вимогами Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 30.03.2004 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 за N 1074/9673. Відповідно до пункту 10 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджено постановою КМ України, від 26.05.2004, № 687 технічний огляд устаткування проводить спеціалізована організація (крім первинного та позачергового, який проводить уповноважена організація у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру). Разом з цим, документів, які б підтверджували проведення експертного обстеження ліфтів за вищевказаними адресами (експертний висновок, акт технічного огляду тощо), після відпрацювання граничного строку експлуатації, проведення технічного огляду ліфтів, встановлення буферної пружини деяких ліфтів, чим порушено вимоги підпунктів 6.6.6, 9.4.1, 9.7.15, 9.6.1, 6.1.22 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, відповідачем не надано ані під час перевірки, ані в подальшому під час проведення контрольного заходу, а також і до суду першої та апеляційної інстанцій. У зв`язку з чим, слід зазначити, що відповідачем не вчинено будь-яких дії, спрямованих на усунення вказаних порушень. Посилання відповідача на те, що частина паспортів ліфтів була вилучена правоохоронними органами, і в подальшому повернута підприємству не звільняє відповідача від обов`язку забезпечити експлуатацію ліфтів при відсутності порушень, які відображені в акті перевірки та зазначені в п.п. 18 21, 29, 31 розділу V. Також колегія суддів враховує, що відповідач не звертався до позивача із заявою про проведення повторної перевірки, з метою виявлення усунення порушень, встановлених в акті перевірки від 03.06.2020 № 02-04/190. За визначенням першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. Проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів вважає, що встановлені в акті від 03.06.2020 № 02-04/190 порушення, які зумовили звернення до суду з цим позовом, створюють реальну небезпеку для життя та здоров`я людей, оскільки неналежне виконання відповідачем приписів законодавства може призвести до виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об`єктів, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди людині (травмування, каліцтво, ураження електричним струмом тощо), в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Водночас, існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування. Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16. В силу приписів ст. 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників відповідача. Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці. Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що порушення, виявлені під час перевірки КП «Сумитеплоенергоцентраль» у своїй сукупності становлять загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача, що в свою чергу вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації ліфтів. Слід зауважити, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення КП «Сумитеплоенергоцентраль» виявлених порушень, а тому застосовані заходи примусу, з огляду на реальність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача є обґрунтованими. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18, від 26.02.2020 по справі № 826/7073/18, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19, від 19.02.2020 по справі № 804/5713/16, від 23.01.2020 по справі № 814/1272/18, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для суду апеляційної інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Колегією суддів з додатку 5 до договору від 01.08.201 № 565/05-19 (загальні відомості про будинок) встановлено, що об`єкт: багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Героїв Крут, буд. №4 має кількість під`їздів - 3 та кількість ліфтів 3 штук (в тому числі пасажирських 3, вантажопасажирських - 0). Водночас судом першої інстанції задоволено позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради у вигляді зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, ліфтів, встановлених за адресою, зокрема по вулиці Героїв Крут, будинок 4, в кількості 4-х під`їздів, тоді як в даному будинку всього три під`їзда. При цьому, інформація щодо наявності лише трьох під`їздів у вказаному будинку була наявна в розпорядженні суду першої інстанції, оскільки містилися у відзиві на позовну заяву, проте, не врахована при винесені рішення. Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради, а саме ліфтів, встановлених за адресою, зокрема, по АДРЕСА_74 , щодо четвертого під`їзду, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частини є таким, що прийнято при неповному з`ясуванні обставин у справі. Також, зі змісту листа ТОВ «КОМПОСЛУГИ» до директора КП «Сумитеплоенергоцентраль» з вих.№115 від 02.11.2020, який міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.225), вбачається, що згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_52 від 09.09.2020, обрано управителем будинку ТОВ «Компослуги». Відповідно до вказаного листа ТОВ «Компослуги» просило провести остаточні розрахунки з мешканцями будинку та передати наявну технічну документацію в обумовлені законодавством строки по акту прийом-передачі, достроково розірвати договір співробітництва по експлуатації та обслуговування ліфтів. З акту приймання-передачі ліфтових паспортів від 07.12.2020 судом апеляційної інстанції встановлено, що начальник відділу ліфтового господарства КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР ОСОБА_7 передав директору ТОВ «Компослуги» Зімін І.Є. паспорти ліфтів за адресою: АДРЕСА_52 , реєстр.№ 281, 282, зав.№22149, 22149. Однак, вказані обставини, які існували при прийнятті рішення судом першої інстанції від 28.01.2021 не були з`ясовані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині. Отже, враховуючи, що управитель багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 22/1 змінився, з КП «Сумитеплоенергоцентраль» на ТОВ «Компослуги», саме на останнього законодавцем покладено зобов`язання з належного управління та експлуатації спільного майна багатоквартирних будинків. При цьому, перевірки контролюючого органу з приводу дотримання новим управителем багатоквартирних будинків вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, що стосується експлуатації ліфтів за вказаною адресою, що є передумовою звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, не відбулось. Доказів протилежного до суду апеляційної інстанції не надано. Також колегією апеляційної інстанції встановлено, що позивач подав 28.10.2020 та 28.01.2021 заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої 2 під`їзд за адресою АДРЕСА_192 було виключено з переліку, за яким позивач прохав застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради. Водночас суд першої інстанції при ухвалені рішення не врахував вказані вище заяви та застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради у тому числі і 2 під`їзду за адресою АДРЕСА_192 . Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення щодо тієї частини позовних вимог, стосовно якої позивач зменшив власні вимоги, чим порушив норми процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позову в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради про зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, встановлених за адресами, зокрема, вул. Харківська, будинок 1/1, 2 під`їзд. Вищенаведене є підставою для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі № 480/3765/20 в частині задоволення позовних вимог про застосування заходів за адресами : вул. Харківська, будинок 1/1, 2 під`їзд., вул. Харківська, будинок 22/1 (лівий, правий), вул.Героїв Крут, будинок 4, 4 під`їзд, та ухвалення в цій частині постанови про відмову в задоволенні позову. Крім того колегією суддів встановлено, що приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції застосував п.п. 1.4, 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 N 826, яке станом на прийняття рішення судом першої інстанції втратило чинність внаслідок скасування розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади». Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з п.1, п. 4 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Враховуючи, що судом першої інстанції не надано належної оцінки фактичним обставинам у справі та невірно застосовано до спірних відносин норми матеріального права з підстав та мотивів, викладених вище, колегія приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про часткове задоволення позову. Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради задовольнити частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 480/3765/20 скасувати. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради про застосування заходів реагування - задовольнити частково. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради (41007, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, код ЄДРПОУ 34452169), а саме зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, встановлених за адресами: вулиця Герасима Кондратьева, будинок 144/2 (під`їзди 1, 2, 3); АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_208 ; АДРЕСА_31 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 13 (під`їзди 6, 7, 8, 9); вулиця Заливна, будинок 15 (під`їзди 1, 2): вулиця Заливна, будинок 31 (під`їзди 1, 3, 4, 5, 6, 9); вулиця Заливна, будинок 9 (під`їзд 1 (пасажирський та вантажний), під`їзд 2 (пасажирський та вантажний), під`їзд 3 (пасажирський та вантажний); вулиця Заливна, будинок 11 (пасажирський); вулиця Заливна, будинок 13А (під`їзди 1, 2, 3); вулиця Івана Сірка, будинок 37 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); вулиця Івана Сірка, будинок 2 (під`їзди 1, 2, 4); АДРЕСА_35 , будинок 9 (під`їзди 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11); АДРЕСА_10 (під`їзди 4, 5, 6, 7, 8, 9); АДРЕСА_10 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 (пасажирський та вантажний); АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ( АДРЕСА_188 ; АДРЕСА_19 ( АДРЕСА_188 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 (під`їзди 1, 2, 3, 4, 5, 6); АДРЕСА_24 (під`їзди 1, 2, 3, 4); АДРЕСА_24 (під`їзди 1, 2, 3, 4); АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_209 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 до усунення порушень, зазначених в п.п. 18 21, 29, 31 розділу V акту перевірки від 03.06.2020 №02-04/190. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 26.04.2021 року