Ухвала КЦС ВС № 646/1519/20

Ухвала 22 квітня 2021 року м. Київ справа № 646/1519/20 провадження № 61-3562ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» на постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 02 березня 2021 року Державне підприємство «Завод імені В. О. Малишева» подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: роз`яснено про необхідність звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; надати докази сплати судового збору. У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, квитанція про сплату судового збору. Вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копію повного тексту постанови апеляційного суду отримано заявником у лише 22 лютого 2021 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію супровідного листа Харківського апеляційного суду про направлення учасникам справи копії постанови від 27 січня 2021 року, на якому міститься штам направлення вхідної кореспонденції. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 27 січня 2021 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення. Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 820/3870/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15, від 11 червня 2020 року у справі № 752/25588/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Разом із тим, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Вказане клопотання мотивовано тим, що частиною другою статті 445 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Оскільки заявником оскаржується судове рішення про стягнення заробітної плати, виконання оскаржуваного судового рішення до його перегляду судом касаційної інстанції може мати наслідком примусове звернення на майно заявника, тоді як поворот виконання у такій категорії справи законодавством України не допускається, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення та наявність підстав для його задоволення. Керуючись статтями 389, 394 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Поновити Державному підприємству «Завод імені В. О. Малишева» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 646/1519/20. Клопотання Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження, крім у частині стягнення із Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» на користь ОСОБА_1 заборгованості по оплаті праці у неробочі та святкові дні, але не більше ніж за один місяць. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик