Ухвала КГС ВС № 5023/10655/11 (922/2455/20)

УХВАЛА 13 квітня 2021 року м. Київ Справа № 5023/10655/11 (922/2455/20) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення коштів та зустрічним позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" про стягнення неустойки в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", - ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, серед іншого задоволено частково зустрічний позов Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" пені в сумі 49 014,73 грн., 31 789,58 грн. штрафу та 1 212,07 грн. судового збору; в іншій частині зустрічного позову відмовлено. 25.03.2021, поштовим відправленням, Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20), в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 скасувати в частині відмови у задоволенні стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" пені в сумі 441 132,52 грн, штрафу в сумі 286 106,25 грн за зустрічним позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал". Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/10655/11 (922/2455/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.03.2021. На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що касаційна скарга подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 03.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/1379/20), від 03.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/474/20). Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, передбачених ст. 290 ГПК України, однак подана 25.03.2021 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст постанови складено 01.03.2021, то вказаний строк закінчився 22.03.2021 включно. В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 05.03.2021, у зв`язку з чим звертається до суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними. Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною 2 ст. 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Враховуючи викладене та звернення скаржника в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення. Разом з тим, 06.04.2021 до Верховного Суду надійшло заперечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" проти відкриття касаційного провадження у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) за касаційною скаргою Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021. Заперечення обґрунтовано тим, що посилання позивача за зустрічним позовом на п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України є безпідставним, оскільки правовідносини які зазначені скаржником у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/1379/20), від 03.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/474/20), не є подібними. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" зазначено, що оскільки предметом розгляду у даній справі є вимога Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення санкцій в розмірі 808 043,08 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то дана справа є малозначною, а оскільки справа не стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тоді за вказаних умов рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню. Колегія суддів, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" проти відкриття касаційного провадження у даній справі є безпідставними, а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" та поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20).

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) за касаційною скаргою Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у даній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на 02 червня 2021 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 21 травня 2021 року.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5023/10655/11 (922/2455/20) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення коштів та зустрічним позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" про стягнення неустойки в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", з оригіналами оскаржуваних документів. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.В. Білоус Н.Г. Ткаченко