Постанова 4852 № 280/5033/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5033/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі та адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Кисіль Р.В.) в адміністративній справі позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0057675106 від 22.07.2019. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 позовну заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задоволено. Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. На адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що ним, на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, проведено перерахунок сум штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Н», зокрема за податковим повідомленням-рішенням № 0057675106 від 22.07.2019, та прийнято нові податкові повідомлення-рішення з перерахованими штрафними санкціями, у зв`язку з чим попередні податкові повідомлення-рішення вважаються скасованими (відкликаними). Також, від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить, з урахуванням уточнень, закрити провадження у справі на підставі п. 8 ст. 238 КАС України, оскільки на теперішній час відсутній предмет спору, у зв`язку із скасуванням оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Дослідивши доводи сторін, які наведені на обґрунтування зазначених клопотань, колегія суддів зазначає наступне. Як свідчать матеріали справи, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, у порядку статті 76 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі ПК України) Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку КП «Бердянськводоканал» БМР з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) по деклараціям з ПДВ за березень 2019 року та квітень 2019 року, у періоді реєстрації з 01.05.2019 по 31.05.2019, за результатами якої складено акт від 26.06.2019 №668/08-01-51-06/37622628. Перевіркою встановлено порушення підприємством вимог, встановлених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, в частині перевищення граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2019 №0057675106, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 24269,40 грн. Правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору у цій справі. До суду апеляційної інстанції КП «Бердянськводоканал» БМР подало клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України в обґрунтування якого вказано, що ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України здійснено перерахунок штрафу з 242690,40 грн. до 6073,44 грн. та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що аналогічне обґрунтування клопотання про закриття провадження у даній справі зазначено і відповідачем. Законом України від 16.01.2020 № 466-ІХ «Про внесення змін до Податковою кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі Закон № 466-ІХ), який набрав чинності 23.05.2020, доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України пунктом

73. При цьому, Законом України від 14.07.2020 № 786-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців» (далі Закон № 786-ІХ), який набрав чинності 08.08.2020, доповнено, зокрема абзац 1 пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Абзацом 1 пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України передбачено, що штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень. Відповідно до абзацу 3 пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним). З аналізу зазначених норм слідує, що штрафні санкції, нараховані платникам податків з підстав, визначених в абзаці 1 пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, у період з 01.01.2017 по 31.12.2019, у разі якщо грошові зобов`язання за якими не узгоджено (строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) штрафи застосовуються в розмірі 1% обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 грн. Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на виконання вище зазначених норм ПК України, здійснено перерахунок суми штрафних санкцій, зокрема, за податковим повідомленням-рішенням № 0057675106 від 22.07.2019 та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0042170414 від 27.11.2020, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 6073,44 грн. Підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. Згідно з пунктом 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу. Отже, враховуючи положення ПК України, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0057675106 від 22.07.2019, якими до КП «Бердянськводоканал» БМР застосовано штрафні санкції в загальній сумі 242690,40 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за платежем: податок на додану вартість, є відкликаним (скасованим). Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення від № 0057675106 від 22.07.2019, яке є предметом спору у даній справі, скасовано відповідачем шляхом здійснення перерахунку сум штрафних санкцій та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0042170414 від 27.11.2020, з перерахованими штрафними санкціями в бік їх зменшення, а саме в розмірі 6073,44 грн., то у суду наявні підстави для задоволення клопотань сторін та закриття провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. При цьому, згідно з частиною 2 статті 319 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи сторони у спорі чи припинення юридичної особи сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті. Пунктом 4 частини 1 статті 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішення суду першої інстанції нечинним і закриття провадження у справі. Щодо стягнення сплаченого судового збору слід зазначити таке. Частиною 2 статті 238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, наявні підстави для повернення Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради з Державного бюджету України судового збору за подання позову в сумі 1921,00 грн. сплаченого на підставі платіжного доручення №3001 від 08.11.2019. На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 315, 319 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження - задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року - визнати нечинним. Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної рад про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити. Повернути Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради з Державного бюджету України 1921 грн. судового збору. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров