Постанова 4852 № 335/652/21(2-а/335/47/2021)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 335/652/21 (2-а/335/47/2021) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2021 року в адміністративній справі №335/652/21 (головуючий суддя першої інстанції Стеценко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - В С Т А Н О В И В : Позивач 19.01.2021 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПП Тютченко Н.С. серії 1АВ № 00439060 від 06.07.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 13.01.2021 року з матеріалів виконавчого провадження №63748191, що перебуває на виконанні у Вознесенівському ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного МУЮ йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови відповідача, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.. Постанова винесена у зв`язку з тим, що 06.07.2020 року о 06 год. 23 хв. він нібито керував транспортним засобом Honda Pilot, д.н. НОМЕР_1 за адресою м.Київ, пр.Броварський/Будівельників та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/г, чим порушив п.12.9(6), за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що 06.07.2020 року він перебував у м.Запоріжжі, що виключає притягнення його до відповідальності за вказане в постанові правопорушення. На відеозапису, зробленому за допомогою технічного засобу Каскад №009-0519, вбачається, що державний номерний знак транспортного засобу Honda Pilot не можливо ідентифікувати, а зроблена фотографія помилково ідентифікувала державний номерний знак транспортного засобу позивача внаслідок технічного збою, сонячного бліку тощо. Крім того, позивач зазначив, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які би підтверджували порушення ним пп.«б» п.12.9 ПДР, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. В апеляційній скарзі скаржник клопотання про розгляд справи за його участю не заявив. Інші учасники справи також не заявили клопотання про розгляд справи за їх участю. З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови відповідача, 06.07.2020 року о 06 год 23 хв., за адресою: м.Київ, пр-кт Броварський/Будівельників, зафіксовано транспортний засіб Honda Pilot з номерним знаком НОМЕР_1 . Особа, яка керувала зазначеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вказанеою постановою відповідальну особу - гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Позивачем не заперечується та не спростовується той факт, що він є власником транспортного засобу Honda Pilot з номерним знаком НОМЕР_1 , та вказаний автомобіль зареєстрований на його ім`я. Зазначена вище обставина визнається учасниками справи, та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності її визнання. Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Згідно із п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Наявність обмеження швидкості руху транспортних засобів на ділянці дороги пр-кт Броварський/Будівельників м.Київ позивачем не оскаржується та не спростовується. Частиною 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами. Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи (фототаблиц), автомобілем Honda Pilot з номерним знаком НОМЕР_1 06.07.2020 року о 06 год 23 хв., за адресою: м.Київ, пр-кт Броварський/Будівельників перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год. Вказане порушення зафіксоване в автоматичному режимі та постанову складено стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України. Про наявність фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові, а також розміщено на вебсайті, а тому такі докази судом визнаються належними та допустимими. Правомірність використання комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» та його відповідність типу засобу вимірювальної техіки застосованим вимогам Технічного регламенту підтверджується сертифікатом перевірки типу вказаного комплексу. Доказів протилежного апелянтом не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні. Положеннями ч.2 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Оскаржувану постанову винесено інспектором Департаменту патрульної поліції Тютченко Н.С. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Крім того, пунктом 3 розділу ІІ Інструкції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року, передбачено, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення. На досліджених судом фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Доводи позивача стосовно того, що з оскаржуваної постанови взагалі неможливо встановити номерний знак транспортного засобу, спростовуються фотознімками в інформаційному файлі, роздільна здатність та якість яких дозволяє без будь-яких обґрунтованих сумнівів встановити відповідність символів номерного знака транспортного засобу, зображеного на фотознімках, символам номерного знаку, розпізнаним системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Посилання апелянта на те що 06.07.2020 року о 06 год. 23 хв. не порушував та не міг порушити вимог пп.«б» п.12.9 Правил дорожнього руху України за адресою: м.Київ, пр-кт Броварський/Будівельників, оскільки перебував в цей час у м.Запоріжжі, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №596-VIII від 14.07.2015 року було доповнено Кодекс України про адміністративні правопорушення нормами щодо порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі. Згідно примітки до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Позивач - ОСОБА_1 є відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб Honda Pilot з номерним знаком НОМЕР_1 , а відтак він є суб`єктом правопорушення даної категорії справ. Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Так, згідно статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також стаття 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року. Позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів подання документів, передбачених статті 279-3 КУпАП та матеріали справи таких доказів не містять. Посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі №23-рп/2010 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки позивач притягувався до відповідальності не як власник (співвласникі) транспортного засобу, а як відповідальна особа. З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови. Посилання позивача на наявність доказів його перебування 06.07.2020 року о 06 год. 23 хв. в м.Запоріжжі, з урахуванням положень статті 279-3 КУпАП, не спростовують обставин, викладених в оскаржуваній постанові та не впливають на її правомірність. Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КУпАП. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2021 року в адміністративній справі №335/652/21 залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2021 року в адміністративній справі №335/652/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак