Постанова Донецький апеляційний суд № 266/6226/20

33/804/197/21 266/6226/20 Єдиний унікальний номер 266/6226/20 Номер провадження 33/804/197/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Д`яченко Д.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І., особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Шутенко О.В. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, навчається в Харківському національному університеті імені В.Н. Каразіна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та ст. 124 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини Відповідно до постанови суду, 27.11.2020 року о 19.55 год. в Приморському районі, м. Маріуполя по вул. Велика Морська, 33, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ssang Yong н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці; порушення координації рухів). Від проходження мед.огляду на визначення його наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2-х свідків в установленому законом порядку. Він же, 27.11.2020 року, о 19 год. 55 хвил., в Приморському районі, м. Маріуполя по вул. Велика Морська, 33, керуючи ТЗ Ssang Yong Rexton н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпеченого бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою від 07.12.2020 року адміністративні матеріали за №266/6226/20 та № 266/62274/20 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.130 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/6226/20. Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч. 1КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причину пропуску поважною. На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 25.02.2021 року зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутністю, в цей період він перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні. Ним надавалось клопотання про неможливість розгляду справи і винесення постанови за його відсутністю, однак судом першої інстанції дане клопотання було проігноровано. В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що на момент складання протоколу за ст. 130 КУпАП у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначає, що в нього були відсутні будь які ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно якого його поведінка відповідала обставинам того вечора, мова була зрозуміла без зупинок, без дивної поведінки та порушення координації рухів, а такі ознаки, як розширені зіниці ока, які не реагують на світло, взагалі не перевірялись. Працівниками поліції було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме, порядок огляду, оскільки огляд починається з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться у стані сп`яніння, після запропонувати проходження огляду на місці, а у разі відмови направлення порушника до закладу охорони здоров`я, проте суд першої інстанції не визнав дані дії поліцейських порушенням. Окрім того, матеріали справи не містять направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, що є наслідком відмови водія від проходження відповідного огляду. Звертає увагу суду, що працівниками поліції було перевищено їх повноваження та незаконно о 20 годині 50 хвилин проведено його особистий обшук, що підтверджується відеозаписом. Позиції учасників судового провадження ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, під час перегляду відеозапису визнав, що йому в присутності двох свідків пропонували пройти огляд у наркології, однак він відмовився. Захисник Шутенко О.В. в ході апеляційного розгляду підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову скасувати та закрити провадження підставі п.1 ст.247 КУпАП, з наведених у скарзі підстав. В судових дебатах просила закрити провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Мотиви Суду Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 25.02.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а/с 15-16), судове рішення постановлено 25.02.2021 року у його відсутність, за участі його захисника ОСОБА_2 Бардічевський Д.О. вперше 12.03.2021 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка із за відсутності клопотання про поновлення строку була повернута апелянту, повторно ОСОБА_1 29.03.2021 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто після передбаченого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, надавши на підтвердження поважності причин пропуску строку лікарняний лист, згідно якого він перебував на стаціонарному лікуванні з 09.02.2021 по 02.03.2021 року включно. Враховуючи наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки пропущений ОСОБА_1 з поважних причин. Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2021 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. Постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржена, а тому в апеляційному порядку не перевіряється. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2020 року о 19.55 в м. Маріуполі у Приморському районі по вул. Велика Морська, 33 керував ТЗ Ssang Yong з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці; порушення координації рухів), від проходження мед.огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог розділу І-III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до роз`яснень п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402796 від 27.11.2020 року (а/с 3); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.11.2020 року (а/с 6-7), в яких зазначено, що 27.11.2020 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських; - відео з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а/с 10). Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не є слушними, оскільки у поліцейського під час складання протоколу про ДТП за участю ОСОБА_1 виникли підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння за наведеними в протоколі ознаками такого стану, тому у присутності двох свідків йому запропоновано пройти огляд у наркології, як вбачається з доданого відео ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. При цьому огляд на стан наркотичного або іншого сп`яніння (крім алкогольного) проводиться тільки у закладі охорони здоров`я. Що стосується доводів про відсутність направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в матеріалах справи, то вони є неспроможними, оскільки відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд до медичного закладу не спростовує його відмову від проходження цього огляду. Крім того, згідно Інструкції поліцейський забезпечує доставку водіїв на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, огляд проводиться у присутності поліцейського, направлення ним виписується та надається лікарю цієї установи, а не на руки особі, яка потребує огляду. Також, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , який зобов`язався не керувати транспортними засобами протягом 72 годин (а/с 8), що спростовує його апеляційні доводи в цій частині. Стосовно доводів, що працівниками поліції було перевищено їх повноваження та незаконно проведено особистий обшук ОСОБА_1 не тягне недійсності складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності в його діях складу правопорушення, а дії поліцейських можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому КАС України. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку. При цьому судом враховано як письмові пояснення ОСОБА_1 , так і його пояснення у судових засіданнях 25.01.2021 року, 03.02.2021 року, були допитані свідки за його клопотанням. В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду. З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, - ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя