Ухвала КЦС ВС № 201/11206/17

Ухвала 21 квітня 2021 року м. Київ справа № 201/11206/17 провадження № 61-432ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: 07 квітня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції був отриманий його представником - ОСОБА_3 11 грудня 2020 року, після подання до суду заяви про видачу копії судового рішення. Зазначає, що з 08 грудня 2020 року по 25 січня 2021 року перебував на амбулаторному лікуванні. Ухвалою Верховного суду від 17 березня йому повернуто касаційну скаргу у зв`язку з тим, що ним не надано жодних доказів на підтвердження неможливості подання касаційної скарги у період з 21 січня 2021 року по 25 січня 2021 року. Враховуючи викладене, заявник повторно подав касаційну скаргу, оскільки, на його думку, перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. На підтвердження вказаного надано письмові докази. Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги. Разом з тим, до скарги додано платіжне доручення від 22 січня 2021 року № 1343 про сплату судового збору у розмірі 3 424 грн за подання касаційної скарги, проте з матеріалів касаційного провадження вбачається, що таку квитанцію на таку ж саму суму судового збору було додано за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , яку ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року було повернуто особі, яка її подала. У зв`язку із чим заявник має право у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору за подання вказаної касаційної скарги. Враховуючи викладене, заявник за подання цієї касаційної скарги має сплатити 3 424 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали. В залежності від виконання цієї ухвали настають наслідки, передбачені Законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. С. Ткачук