Ухвала КЦС ВС № 201/11206/17

Ухвала 17 березня 2021 року м. Київ справа № 201/11206/17 провадження № 61-432ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: 25 січня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, надання належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копії, з приводу отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 11 грудня 2020 року, права ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 та інших документів на свій розсуд. На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом з довідкою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, яка підтверджує дату отримання представником заявника - ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, копією ордеру про надання правової допомоги та медичною довідкою на підтвердження перебування заявника на лікуванні з 08 січня 2021 року по 20 січня 2021 року. Проте, заявником не надано жодних письмових доказів на підтвердження неможливості подання ним касаційної скарги у період з 21 січня 2021 року по 25 січня 2021 року. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику. Оскільки у встановлений судом строк, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. С. Ткачук