Ухвала КЦС ВС № 161/17272/19

УХВАЛА 22 квітня 2021 року м. Київ справа № 161/17272/19 провадження № 61-1972ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Пілецькою Русланою Романівною, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Локачинського районного нотаріального округу Волинської області Дильного Ігоря Георгійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, ВСТАНОВИВ : У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Пілецькою Р. Р., на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України. У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пілецька Р. Р. звернулась до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 073, 60 грн за подання указаної касаційної скарги відповідно до квитанції № 0.0.2003295283.1 від 04 лютого 2021 року по справі № 161/17272/19. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі. У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До клопотання про повернення судового збору його не додано. При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику. Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Пілецькою Р. Р., про повернення судового збору встановлено, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції № 0.0.2003295283.1 від 04 лютого 2021 року на суму 3 073, 60 грн про сплату судового збору, який було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї. Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги. Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», УХВАЛИВ : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Пілецькою Русланою Романівною, про повернення судового зборувідмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Жданова