Ухвала КЦС ВС № 305/1304/13-ц

УХВАЛА 16 квітня 2021 року м. Київ справа № 305/1304/13-ц провадження № 61-5348ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Філіпом Іваном Юрійовичем, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У червні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок з надвірними спорудами, загальною площею 274,89 кв.м., житловою площею 185,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 819 від 08 грудня 2006 року, в сумі, яка станом на 28 лютого 2013 складається з заборгованості: за кредитом - 351 692 грн; по відсотках - 205 401,07 грн; шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Філіпом І. Ю., залишено без задоволення. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року залишено без змін. 26 березня 2021 року адвокат ОСОБА_1 - Філіп І. Ю. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції направляв копію оскаржуваної постанови відповідачу ОСОБА_1 та його адвокату Філіпу І. Ю. за невірно зазначеною адресою, а її копію отримано адвокатом відповідача Філіпом І. Ю. в канцелярії суду лише 24 лютого 2021 року. Наведене підтверджується фотокопіями: заяви про отримання оскаржуваних судових рішень з відповідною відміткою, супровідного листа Закарпатського апеляційного суду від 06 січня 2021 року, першої сторінки позовної заяви та конверту з відміткою про відсутність зазначеної судом адреси. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу(частина третя статті 390 ЦПК України). Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції не повідомив представника відповідача про час та дату апеляційного розгляду, залишив без розгляду заявлені в апеляційній скарзі клопотання та ухвалив судове рішення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. У касаційній скарзі, також, заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що в даний час позивачем приймаються міри щодо реалізації предмета іпотеки, а тому є нагальна необхідність в зупиненні виконання рішення суду. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Філіпом І. Ю., та зупинення виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Філіпом Іваном Юрійовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області справу № 305/1304/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Філіпом Іваном Юрійовичем, задовольнити. Зупинити виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун