Ухвала КЦС ВС № 308/1684/15-ц

Ухвала 14 червня 2021 року м. Київ справа № 308/1684/15-ц провадження № 61-8986ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2021 рокуза заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку на його пред?явлення до примусового виконання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2020 року у задоволенні заяви стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовлено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 11 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Видано дублікат виконавчого листа від 11 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 24 травня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймав, а з оскарженою постановою суду апеляційної інстанції, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 квітня 2021 року, він ознайомився 21 травня 2021 року. Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. У відповідності до частини першої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України). У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, пункті 7 частини другої статті 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що гарантовані статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У відповідності до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленідо примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 цього Закону). Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 березня 2016 року у справі № 308/1684/15-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2016 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 910 581, 04 грн за кредитним договором № 06/08 МК від 11 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно (земельна ділянка та житловий будинок), що належать ОСОБА_1 09 серпня 2016 року вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (далі - Ужгородський міський ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області) шляхом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана 10 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд апеляційної інстанції встановив, що виконавчий лист у справі № 308/1684/15-ц було втрачено після отримання органом державної виконавчої служби 10 серпня 2016 року. Про відсутність виконавчого листа в Ужгородському міському ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області банку стало відомо 31 липня 2019 року. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк пред`явлення до виконання спірного виконавчого листа було перервано пред`явленням його 09 серпня 2016 року до виконання до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Оскільки постанову про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист у цій справіпісля його отримання органом державної виконавчої служби 10 серпня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» не отримувало, суд апеляційної інстанції визнав заяву стягувача такою, що підлягає задоволенню. У відповідності до підпункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Встановивши, що наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви від 15 серпня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/1684/15-ц. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року є необґрунтованою. Керуючись частинами першою, другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович