Постанова 4806 № 301/2234/18

Справа № 301/2234/18 П О С Т А Н О В А Іменем України 08 квітня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Бисаги Т.Ю., з участю секретаря Микуляк Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 28 січня 2020 року (у складі судді Марковича І.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та страхової компанії «Домінанта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом у жовтні 2018 р. Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду (збитки), завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, в розмірі 35462.01 грн., і 150000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Обґрунтував тим, що 07.03.2017 р., близько 18.25 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку з м. Іршава до центру с. Ільниця, у межах населеного пункту, розпочав маневр повороту вліво, де на зустрічній смузі руху допустив зіткнення із мотоциклом марки «YamahaF3P 1000DELTABOX», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Чеська республіка), під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Вироком Іршавського районного суду від 07.11.2017 р., який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. Злочинними діями ОСОБА_1 йому було завдано матеріальної і моральної шкоди. Так, із 07.03.2017 р. до 27.04.2017 р. він знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Іршавської ЦРЛ, у зв`язку з чим за рахунок власних коштів придбав низку лікарських засобів і матеріалів медичного призначення для лікування на загальну суму 5462.01 грн., відновлення пошкодженого мотоцикла потребує суми в розмірі 30000 грн., а заподіяну йому моральну шкоду оцінює у розмірі 150000 грн. Ухвалою Іршавського районного суду від 16.01.2019 р. до участі в справі як співвідповідача залучено страхову компанію «Домінанта» (а.с.66). Рішенням Іршавського районного суду від 28.01.2020 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55694.18 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат. Указане судове рішення мотивоване тим, що в результаті неправомірних і винних дій відповідача позивачу було завдано майнову шкоду внаслідок пошкодженням мотоцикла, дійсна ринкова вартість якого складає 50232.18 грн., втрат на лікування у сумі 5462.01 грн., а також моральну шкоду, заявлений розмір якої є обґрунтованим і доведеним. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити частково, стягнувши на користь позивача 1371 грн. у відшкодування витрат на придбання ліків. Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого: -суми на придбання ліків пораховано двічі: які містяться у товарних чеках і ті, що містяться у нефіскальних чеках. Оплату ліків нефіскальними касовими чеками підтверджено на суму 1371 грн.; -У частині відшкодування вартості мотоцикла суд не витребував основного доказу - правовстановлюючих документів на цей транспортний засіб; -висновок експерта про дійсну ринкову вартість мотоцикла (50232.18 грн.)ґрунтується на припущеннях і є неналежним доказом, а суд, стягнувши вказану суму, вийшов за межі позовних вимог, оскільки до стягнення заявлена сума в розмірі 30000 грн.; -Визначений судом розмір морального відшкодування не відповідає тяжкості скоєного та поведінці самого потерпілого (позивача), який також перевищив швидкість; -Судом безпідставно відмовлено в залученні в якості співвідповідача страхової компанії «Домінанта», з якою в нього укладено договір цивільно-правової відповідальності. У письмовому відзиві на скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені заперечення зводяться до такого: -Посилання апелянта на нібито двічі нараховані суми за ліки є безпідставним, оскільки наявність касового чеку не потребує будь-яких документальних підтверджень, а однакове найменування препаратів та ідентичні ціни на них пояснюється тривалим стаціонарним лікуванням (близько 1.5 місяця); -Посилання на те, що судом не з`ясовано та не витребувано правовстановлюючих документів на мотоцикл, не заслуговує на увагу, позаяк в Україні скасоване поняття доручення на право управління; -Висновок експерта від 18.11.2019 р. № 13/135 про визначення дійсної ринкової вартості мотоцикла є належним доказом; -Твердження апелянта про необґрунтованість розміру моральної шкоди спростовується матеріалами справи та нормами матеріального права. У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були належно повідомлені, що підтверджується розпискою в порядку ч.3 ст. 240 ЦПК України стосовно адвоката Павлишина І.М. (представника позивача ОСОБА_2 ) та адвоката Гринюк Г.В. (представника відповідача ОСОБА_1 ), рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), а також оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (щодо відповідача СК «Домінанта). Яких-небудь заяв і клопотань від учасників справи не подано. У зв`язку з наведеним справа розглядається за відсутності останніх. Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду визнала, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - зміні, із таких мотивів. Судом першої інстанції установлено та не оспорюється, що відповідно до вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.11.2017 р., який набрав законної сили 08.12.2017 р., ОСОБА_1 07.03.2017 р., близько 18.25 год., керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21154 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись на ньому у світлу пору доби при сухому дорожньому покритті правою смугою руху в межах населеного пункту с.Ільниця у напрямку руху з м. Іршави до с. Ільниця, перед зміною напрямку руху повороту ліворуч, з вул. Центральної до присілку «Кобза» в с. Ільниця Іршавського району, не переконавшись у тому що маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, розпочав маневр поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху на якій допустив зіткнення з мотоциклом марки «DELTABOX» червоного кольору, державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та який рухався правою смугою руху по вул. Центральній у напрямку з с. Ільниця до м. Іршави, та вже знаходився на такій відстані до місця зіткнення, де був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21154 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в зв`язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Іршавської районної лікарні з 07.03.2017 р. до 27.04.2017 р. (а.с.6) і за рахунок власних коштів придбав у аптечному кіоску низку лікарський засобів і матеріалів медичного призначення для лікування на загальну суму 5462.01 грн., а тому ця сума підлягає стягненню. Окрім цього, внаслідок неправомірних і винних дій відповідача ОСОБА_2 було заподіяно також майнову шкоду - пошкоджено мотоцикл марки «Yamaha» F3Р 1000 DELTAВОХ. Згідно з висновком експерта від 18.11.2019 р. № 13/135 (а.с.132 -140) дійсна ринкова вартість указаного мотоциклу станом на 07.03.2017 р. може складати 50232,18 грн. З приводу відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив із того, що позивач зазнав від злочинних дій винуватця неймовірно сильного фізичного болю і значних душевних страждань,а перебування на лікуванні більше трьох тижнів призвело до тривалої зміни звичного способу життяі дискомфорту. Моральні страждання були посилені через нестерпну біль, пов`язану з тілесними ушкодженнями (струс головного мозку, забій грудної клітки, забій лівої нирки, закритий перелом дистального епіметафіза правої променевої кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом гілок лобкової кістки зі зміщенням фрагментів зліва з розривом симфізу). Позивачу нелегко далася і необхідність тривалого догляду за ним з боку рідних, а наслідки травми позивач відчуває дотепер. Після судового розгляду (в кримінальному провадженні) ОСОБА_1 продовжує зневажливо відноситись до позивача, внаслідок чого він продовжує переживати і морально страждати. З урахуванням наведеного суд першої інстанції визначив заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., які також належить стягнути з відповідача ОСОБА_1 . У процесі судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України цивільний позов не пред`являвся. Стягуючи суму завданих збитків і моральної шкоди з відповідача ОСОБА_1 (винуватця), в не зі страхової компанії, суд першої інстанції покликався на правовий висновок, викладений упостанові ВС від 14.02.2018 р.у справі № 754/1114/15-Ц. Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції у частині відшкодування майнової шкоди через їх невідповідність обставинам справи та порушення норм процесуального права (неналежну оцінку доказів). При цьому неоспореними обставинами є: -факт ДТП із участю транспортних засобів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; -встановлена вироком суду вина ОСОБА_1 у скоєнні цієї ДТП; -отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і тривале лікування; -пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 - мотоцикла марки «Yamaha F3P 1000 DELTABOX» Оспореними обставинами є розмір майнової і моральної шкоди, відсутність правовстановлюючих документів на мотоцикл і незалучення до участі у справі страхової компанії «Домінанта» як страховика ОСОБА_1 . До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1168, 1177, 1187, 1188 ЦК України. Так, згідно з вимогами вказаних норм закону майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК). Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ст. 1177 ЦК). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ст. 1188 ЦК). Суд першої інстанції стягнув із ОСОБА_1 на користь позивача 55694.18 грн. матеріальної шкоди, з яких 5462.01 грн. - витрати на придбання лікарських засобів і матеріалів медичного призначення, а 50232.18 грн. - дійсна ринкова вартість мотоцикла. Однак, згідно з наявними у справі чеками (нефіскальними чеками) загальна сума витрат на придбання позивачем лікарських засобів складає лише 1529.76 грн., оскільки суд першої інстанції безпідставно врахував товарні чеки, які за своєю правовою природою не можуть слугувати належними та допустимими доказами у підтвердження факту їх придбання. З приводу відшкодування майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням мотоцикла, колегія суддів зауважує таке. Відповідно до вироку Іршавського районного суду від 07.11.2017 р.мотоцикл марки «Yamaha» F3Р 1000 DELTAВОХ», червоного кольору, державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , було повернуто ОСОБА_2 (а.с.30-32). Ухвалою цього ж суду від 22.05.2019 р. призначено автотоварознавчу експертизу, яка не була проведена через відсутність можливості безпосередньо оглянути та дослідити мотоцикл, оскільки такий не був наданий експерту (а.с.99-100, 108-109). Ухвалою Іршавського районного суду від 17.09.2019 р. призначено авто товарознавчу експертизу за наявними у справі матеріалами (а.с.119-120). За висновком експерта № 13/135 від 18.11.2019 р. дати відповідь на питання щодо розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням мотоцикла в результаті його пошкодження у ДТП, яке сталося 07.03.2017 р., не надається можливим у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних. Дійсна ринкова вартість мотоцикла аналогічного мотоциклу марки «Yamaha F3Р 1000 DELTAВОХ», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (Чеської Республіки) станом цін на 07.03.2017 р. може становити 50232.18 грн. (а.с.132-140). Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У спірних правовідносинах розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням мотоцикла, не встановлений у зв`язку з ненаданням такого для проведення експертного дослідження. Посилання суду першої інстанції на можливий розмір дійсної ринкової вартості аналогічного мотоциклу (50232.18 грн.) є необґрунтованим, оскільки в результаті ДТП мотоцикл отримав лише часткові пошкодження, що виключає законну можливість відшкодування повної вартості транспортного засобу. Тобто, висновок експерта № 13/135 від 18.11.2019 р. не може слугувати належним і допустимим доказом у підтвердження вартості заподіяної ОСОБА_2 шкоди внаслідок пошкодження мотоцикла, а інших доказів у підтвердження цієї обставини позивач не надав. Окрім того, суд першої інстанції у порушення принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) вийшов у цій частині за межі позовних вимог, так як позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 30000 грн. збитків, а суд стягнув 50232.18 грн. За таких обставин колегія суддів вважає, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням мотоцикламарки «Yamaha F3Р 1000 DELTAВОХ» не підлягає задоволенню за недоведеністю. Отже, в частині відшкодування майнової шкоди доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу. У решті рішення суду першої інстанції (в частині відшкодування моральної шкоди) є законним і обґрунтованим. Так, згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Висновок суду першої інстанції із цього приводу відповідає фактичним обставинам справи та письмовим доказам і повністю узгоджується із вимогами норм матеріального права. Довід апеляційної скарги про те, що визначений судом розмір морального відшкодування не відповідає тяжкості скоєного та поведінці самого потерпілого (позивача), який також перевищив швидкість, суперечить обставинам кримінальної справи, які встановлені вирокомІршавського районного суду від 07.11.2017 р., та фактичним обставинам і письмовим доказам у цій справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Довід апеляційної скарги про те, щов частині відшкодування вартості мотоцикла суд не витребував основного доказу - правовстановлюючих документів на цей транспортний засіб, не заслуговує на увагу, оскільки факт правомірного керування ОСОБА_2 мотоциклом марки «Yamaha F3Р 1000 DELTAВОХ» ніким не оспорений. Окрім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію указаного транспортного засобу в Чеській Республіці за позивачем (а.с.116). Твердження апелянта про те, що судом безпідставно відмовлено в залученні в якості співвідповідача страхової компанії «Домінанта», з якою в нього укладено договір цивільно-правової відповідальності, спростовується ухвалою Іршавського районного суду від 16.01.2019 р. про залучення до участі в справі як співвідповідача страхову компанію «Домінанта». Доводів щодо висновку суду про стягнення шкоди саме з відповідача, а не зі страхової компанії, апеляційна скарга не містить, а тому це питання апеляційному перегляду та правовому аналізу не підлягає. Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та відповідно до положень ст. 376ч.1 п.п.3, 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткову обґрунтованість та необхідність зміни рішення суду першої інстанції у частині відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати належить вирішити наступним чином: у відшкодуванні витрат за проведення автотоварознавчої експертизи відмовити, а в решті залишити без змін. Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1177, 1187, 1188, 1192 ЦК України та п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376 ч.1 п.3, п.4,381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 2.Рішення Іршавського районного суду від 28 січня 2020 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55694.18 грн. матеріальної шкоди змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1529.76 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. 3.У стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на проведення автотоварознавчої експертизи на суму 1015.20 грн. відмовити. 4.Решту рішення залишити без змін. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Повне судове рішення складено 21.04.2021 р. Судді: