Постанова 4824 № 755/16450/18-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження №22-ц/824/1571/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 квітня 2021 року місто Київ справа №755/16450/18-ц Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Новака В.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- В С Т А Н О В И В: У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 серпня 2018 року, індексний номер - 42572212 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. поновити за ним запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У вересні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 25 листопада 2020 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» - Яцко В.В. подав до суду першої інстанції клопотання, в якому, у зв`язку з багаторазовою неявкою позивача ОСОБА_1 у судові засідання, не усуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху просив: залишити первісний позов без розгляду; скасувати заходи забезпечення позову; закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду зустрічну позовну заяву. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року клопотання адвоката Яцка В.В. про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва 21 листопада 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 211,20 кв.м. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати тапостановити нову, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В мотивування вимог посилався на те, що суд першої інстанції виніс ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача 25 листопада 2020 року, а ухвалу про скасування заходів забезпечення позову 26 листопада 2020 року, всупереч чинному законодавству України. Вказував, що судом першої інстанції було порушено положення статті 158 ЦПК України, адже різними ухвалами з різними датами, без призначення судового засідання було скасовано заходи забезпечення позову. Зазначав, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» в порушення діючої ухвали Печерського районного суду міста Києва про забезпечення позову від 21 листопада 2018 року, попри накладений судом арешт, продовжував повторювати спроби продажу спірної квартири, що підтверджується оголошеннями про продаж спірної квартири, які опубліковані в мережі Інтернет. Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. За правилами ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Скасовуючи заходи забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 25 листопада 2020 позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було залишено без розгляду, однак, при цьому не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (пункт 10 ст. 158 ЦПК України). Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 211,20 кв.м. 25 листопада 2020 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» - Яцко В.В. подав до суду першої інстанції клопотання, в якому, у зв`язку з багаторазовою неявкою позивача ОСОБА_1 у судові засідання, не усуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху просив: залишити первісний позов без розгляду; скасувати заходи забезпечення позову; закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду зустрічну позовну заяву. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва 21 листопада 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 211,20 кв.м. З оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 суд першої інстанції визначив факт залишення позову ОСОБА_1 без розгляду ухвалою суду від 25 листопада 2020 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року про залишення його позову без розгляду, оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 рокускасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду, апеляційний суд встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвалаПечерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року, яка стала підставою для постановлення оскаржуваної ухвали скасована в апеляційному порядку, отже спір між сторонами на даний час не вирішений, обставини, які існували на момент застосування судом заходів забезпечення позову продовжують існувати, а відтак відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 . Таким чином, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» Яцко В.В. про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України. Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення. У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» Яцко Віталія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскаржена в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: