Постанова 4824 № 755/16450/18-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/1571/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 квітня 2021 року місто Київ справа №755/16450/18-ц Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Новака В.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- В С Т А Н О В И В: У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 серпня 2018 року, індексний номер - 42572212 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. поновити за ним запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У вересні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В мотивування вимог посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, оскільки ні на поштову адресу, ні на електронну не надходило ніякої повістки, хоча ці дані містяться в позовній заяві. Вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він 20 листопада 2020 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого додав виписку з медичної карти амбулаторного хворого від 19 листопада 2020 року, належним чином завірену лікарем, в якій зазначено, що він на даний час має симптоми ГРВІ та підтверджений діагноз - пневмонія легенів. Зазначав, що він підписав добровільну згоду на самоізоляцію з метою недопущення поширення коронавірусу, згідно якої зобов`язався дотримуватися домашнього режиму лікування та не контактувати з іншими особами. Зауважував, що через високу температуру, слабкість та двобічну пневмонію, він фізично не мав змоги не те що з`явитись в судове засідання, а й взяти участь у відеоконференції. Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. За правилами ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передано до Печерського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання на 18 квітня 2019 року о 16.00 год. З довідки, складеної секретарем судового засідання від 18 квітня 2019 року вбачається, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справивідповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося та розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2019 року о 10.00 год. 27 серпня 2019 року від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила відкласти розгляд справи призначеної на 30 серпня 2019 року о 10.00 год., у зв`язку з відпусткою. Згідно протоколу судового засідання від 30 серпня 2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 02 грудня 2019 року о 10.00 год. Про розгляд справи на 02 грудня 2019 року о 10.00 год. позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 19 вересня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 26 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з його відрядженням. Згідно довідки від 02 грудня 2019 року, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, справу було знято з розгляду та призначено на 14 квітня 2020 року о 11.00 год. 08 квітня 2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 14 квітня 2020 року о 11.00 год., у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. З протоколу судового засідання від 14 квітня 2020 року вбачається, що у зв`язку з клопотанням позивача, по справі оголошено перерву до 22 травня 2020 року о 09.00 год. 19 травня 2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 22 травня 2020 року о 09.00 год., у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, запровадженням карантину та неможливістю з'явитися на засідання, оскільки він знаходиться за межами міста Києва у місті Фастові. З довідки, складеної секретарем судового засідання від 22 травня 2020 року вбачається, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справивідповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося та розгляд справи було відкладено на 17 липня 2020 року о 09.00 год. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» було залишено без руху. 09 липня 2020 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 17 липня 2020 року о 09.00 год., у зв`язку з гострою респіраторною хворобою. Згідно довідки від 27 липня 2020 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справивідповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося та розгляд справи було відкладено на 05 жовтня 2020 року о 12.30 год. 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції було продано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 05 жовтня 2020 року о 12.30 год., у зв`язку з затяжною хворобою. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10309,80 грн. Як вбачається з протоколу судового засідання від 05 жовтня 2020 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося та суд ухвалив прийняти зустрічну позовну заяву від 29 вересня 2019 року в частині вимог про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2020 року о 15.00 год. 20 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи призначеної на 25 листопада 2020 року о 15.00 год., у зв`язку з гострою респіраторною хворобою та надав виписку з медичної карти амбулаторного хворого від 19 листопада 2020 року. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився в жодне з восьми судових засідань, не надав жодних документів, що він перебуває на самоізоляції у зв'язку з COVID-19, не скористався своїм правом на проведення відеоконференції в судовому засіданні поза межами приміщення суду відповідно до положень ст.212 ЦПК України чи подати заяву про розгляд справи у його відсутність, що беззаперечно свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами. Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне. Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України. Відповідно до положень ч.ч.11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Відповідно до змісту вказаних норм, якщо після відкриття провадження в справі судом було установлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, він має постановити вмотивовану ухвалу, в якій викласти підстави для залишення її без руху, визначити в чому полягають недоліки та роз'яснити яким чином та у які строки позивачеві слід усунути такі недоліки. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10309,80 грн. У вказаній ухвалі суд роз'яснив позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст.177 ЦПК України та зазначив, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовну заяву буде залишено без розгляду. Згідно супровідного листа від 05 жовтня 2020 року, Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 05 жовтня 2020 року. Доказів отримання вказаної ухвали ОСОБА_1 матеріали справи не містять та не містять даних щодо виконання вказаної ухвали. Таким чином, оскільки суд першої інстанції після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 встановив, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, у зв`язку із чим ухвалою від 05 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріальногоправа, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та порушує норми процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: