Постанова Київський апеляційний суд № 753/18217/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №753/18217/20 Головуючий в 1 інстанції Трусова Т.О. Провадження №33/824/2121/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., за участі осіб, які з`явились в судове засідання: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 135872, вбачається, що 20 вересня 2020 року о 02 год 45 хв. в м. Києві по пр. П.Григоренка ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними тесту, проведеного з використанням приладу Drager № ARНК - 0513 (тест № 3375). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 31 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, його як водія не було відсторонено від права керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Окрім того, зазначає, що розгляд справи здійснювався без виклику в судове засідання, оскільки судова повістка на адресу скаржника не надходила. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена недостовірна інформація, а саме вказано, що скаржник керував автомобілем «Хонда», тоді як поліція зупинила скаржника під час руху на мопеді, що виключає склад адміністративного правопорушення. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року. Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова не надсилалась судом вчасно, а тому він не міг ознайомитись з її змістом та з поважних причин не мав можливості скористатись своїм правом на її оскарження. Окрім того, зазначає, що копію постанови суду отримав 13 березня 2021 року, відповідно вважає, що строк на апеляційне оскарження розпочався саме з цієї дати. 16 березня 2021 року скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у даній справі, однак судом апеляційної інстанції така апеляційна скарга була повернута, копію постанови суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги отримав 29 березня 2021 року та 31 березня 2021 року вдруге звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 20 листопада 2020 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та поновити пропущений строк. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року підлягає задоволенню. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Пунктами 6,7 Розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем «Ходна», то суд апеляційної інстанції оцінює їх критично, з урахуванням того, що з матеріалів справи та змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Jiorno, без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, в протоколі вірно вказано обставини справи, оскільки мопед, яким керував ОСОБА_1 також належить до категорії транспортних засобів. Не спростовується матеріалами справи та доводами апеляційної скарги і та обставина, що ОСОБА_1 при двох свідках погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», що також підтверджується й відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №АА-00857. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував судову повістку про виклик до суду, що підтверджується також і відсутністю будь-якого повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи, то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що сам факт неповідомлення правопорушника про дату, час та місце судового розгляду не може бути єдиною підставою для скасування постанови суду, ява була винесена судом на підставі належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.А. Голуб