Постанова 4808 № 344/334/21

Справа № 344/334/21 Провадження № 33/4808/225/21 Категорія ч.4 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Дворського В.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Дворського В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.03.2021 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючого водієм ПВКФ "Даск Транс Сервіс" - визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: - за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; - за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесять п`ять) гривень. - за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адмістративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. З оскаржуваної постанови суду слідує, що 30 грудня 2020 року о 04 год.45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Левицького, 9, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійснюючи маневр розвороту, повертаючи ліворуч на вул. Ленкавського, здійснив маневр розвороту, повертаючи ліворуч на вул. Ленкавського, здійснив зіткнення з огорожою, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б" та п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 04 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Левицього, 9, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.10 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопрушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 09 год.22 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Ленкавського, 20 грудня та будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. В результаті огляду було виявлено стан алкогольного спяніння 1,19 проміле, що підтверджується тестом №109 від Alkotest 7510. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП. Оскаржуючи вказану постанову захисник Дворський В.М. вважає її незаконною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Окрім того, вказує що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Під час складання протоколів не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративних правопорушень, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння ОСОБА_1 правопорушень, а факт вчинення правопорушень не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП. Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11.03.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, за ст.124, ст.122-4 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заслухавши захисника Дворського В.М. перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок проголошення судового рішення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №049575 від 30.12.2020 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна потерпілої ОСОБА_2 , зокрема, огорожі, схемою місця ДТП від 30.12.2020 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказав, що під час розвороту зачепив огорожу приватного будинку, після чого зупинився у доступному місці та вжив алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_2 у яких вона також підтвердила, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом пошкодив огорожу її будинку по АДРЕСА_2 , після чого поїхав та був виявлений по вул. Ленкавського, 20 в стані алкогольного спяніння; протоколом серії ДПР 18 №049574 від 30.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП, до якої він причетний; протоколом серії ДПР 18 №049573 від 30.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, який підтверджує, що ОСОБА_1 будучи учасником ДТП вживав алкоголь після її вчинення; тестом приладу "Драгер" з результатом 1,19 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння , актом огляду на стан спяніння та направленням на огляд до медичного закладу, відеоматеріалами, згідно яких ОСОБА_1 підтверджує факт того, що зачепив огорожу, чим спричинив ДТП, після чого поїхав з місця та вживав алкоголь, поводився агресивно, добровільно пройшов огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", а від огляду у медичному закладі відмовився. Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.4 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Доводи захисника Дворського В.М. щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 11.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , оскільки судом не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4, ст.130 ч.4 КУпАП є не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності. Слід зазначити що вказані апелянтом доводи, та порушення які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, та відсутність складу правопорушень в діях ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП є безпідставними, та не можуть вплинути на правильність прийнятого рішення. З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Дворського В.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.. Постанову Івано-Франківського міського суду від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП залишити - без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз