Постанова 4808 № 344/6603/20

Справа № 344/6603/20 Провадження № 33/4808/453/20 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Дворського В.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Дворського В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 25.08.2020 року,- в с т а н о в и в: Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2020 року о 10 год. 40 хв. у м. Івано-Франківську, на перехресті вул.. Надрічна - Б.Хмельницького ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "BАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, під час руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ПЕЖО- 5008, н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Дворський В.М. вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Окрім того вказує, що суд не взяв до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він виклав обставини події. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити. Потерпілий ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 18.05.2020 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України". Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.05.2019 року о 10 год. 40 хв. у м. Івано-Франківську, на перехресті вул.. Надрічна - Б.Хмельницького ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "BАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, під час руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ПЕЖО- 5008, н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 18.05.2019 року зіткнення відбулося в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Надрічна Б.Хмельницького. При цьому, на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що в первинний момент зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Пежо 5008" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені. Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів. Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 18.05.2020 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 23.б Правил Дорожнього Руху України. Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про, що власноруч розписався. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Слід зазначити що вказані апелянтом доводи, та порушення які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, та відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними, та не можуть вплинути на обставини дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 18.05.2020 року. Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Дворського В.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз