Постанова Волинський апеляційний суд № 158/252/21

Справа № 158/252/21 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М. Провадження № 22-ц/802/439/21 Категорія: 84 Доповідач: Шевчук Л. Я. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Шевчук Л.Я., суддів - Данилюк В.А., Киці С.І., секретар с/з Галицька І.П., з участю: представника боржника Кондратюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року, В С Т А Н О В И В: У лютому 2021року державний виконавець Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за договором позики, яке обґрунтоване тим, що на виконанні Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 48762043 з виконання виконавчого листа №161/15696/13-ц, виданого 17 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 181000 грн. Боржник в добровільному порядку судове рішення не виконує. Посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за договором позики. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року подання державного виконавця задоволено. Постановлено тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчим листом №161/15696/13-ц, виданим Луцьким міськрайонним судом 17 листопада 2014року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 181000 грн. Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кондратюк В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати із-за порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця. У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кондратюк В.В. апеляційну скаргу підтримав і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні подання державного виконавця. Апеляційну скаргу представника боржника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав. Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції врахував, що рішення суду боржником у добровільному порядку не виконується, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, що, на думку суду, є достатніми підставами вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з дотриманням вимог закону. За матеріалами справи встановлено, що на виконанні Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №48762043 з виконання виконавчого листа № 161/15696/13-ц, виданого 17 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 181000,00 грн (а.с.8). Судом, крім того, установлено, що боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку судове рішення не виконує. Державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду перевірявся майновий стан та доходи боржника ОСОБА_1 за місцем його проживання та було встановлено, що майна, належного боржнику, на яке по закону можна звернути стягнення, у ОСОБА_1 не виявлено (а. с. 21, 22-23). Джерело отримання боржником доходів невідоме (а. с. 20). Разом із тим судом встановлено, що боржник неодноразово виїжджав за межі території України (а. с. 17). Згідно зі статтею 33 Конституції України свобода пересування і право на вільний вибір місця проживання належать кожній людині, яка на законних підставах перебуває на території України, і включають у себе: 1) свободу пересування територією України; 2) право на вільний вибір постійного чи тимчасового місця проживання на території України; 3) право вільно залишати територію України; 4) право громадянина України в будь-який час повернутися в Україну. Перші три складові права на вибір місця перебування можуть бути обмежені Законом. Четверта будь-яким обмеженням не підлягає. Відповідно до статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Стаття 441 ЦПК України передбачає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Встановивши, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі території України до повного виконання ним судового рішення. Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді