Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/2130/21

Справа № 344/2130/21 Провадження № 33/4808/263/21 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Жидецької Світлани Ростиславівни, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Парфана Тараса Дмитровича, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. із стягненням судового збору, - ВСТАНОВИВ: В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою провадження закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На переконання апелянта, суд першої інстанції не в повній мірі врахував докази по справі. Апелянт стверджує, що графічна схема, що міститься в матеріалах провадження не відповідає дійсності обстановці, яка відображена на фотознімках, з яких вбачається, що зіткнення відбулось на полосі руху його автомобіля, оскільки саме на ній знаходиться акумулятор, що був відірваний при зіткненні, а також автомобільне масло, яке розтеклося на зустрічну полосу. Звертає увагу на те, що по хронології руху автомобіля по фотознімках видно, що автомобіль відкинуло в бік на обочину, в подальшому йде тормозний шлях на полосі його руху його ж автомобілем. Наголошує на тому, що з фотознімків вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху його транспортного засобі, а не на суцільній лінії, як відображено працівниками поліції. Вказує, що пояснення працівникам поліції він надавав у шоковому стані, й тому повідомив, що його автомобіль занесло на зустрічну смугу. Проте з фотознімків вбачається, що він не порушував ПДР України, не виїжджав на зустрічну полосу, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою суду першої інстанції встановлено, що 01.02.2021 близько 01-15 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Набережна 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судове засідання з`явились захисник Жидецька С.Р., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник Парфан Т.Д., що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , яким роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. В судове засідання не з`явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Захисник Жидецька С.Р. повідомила, що ОСОБА_1 відомо про судове засідання, та він просив розглядати справи у його відсутність. Враховуючи те, що ОСОБА_1 було відомо про час слухання справи в апеляційному суді та за відсутності клопотання про перенесення судового засідання на інший час, вважаю за можливе розгляд справи провести у відсутність останнього, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. Під час апеляційного розгляду: - захисник Жидецька С.Р. підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. - захисник Парфан Т.Д. просив рішення суду залишити без змін. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволені апеляційної скарги належить відмовити, постанову судді залишити без змін з наступних підстав. Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України (а.п. 1). Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР України). Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, суддя дійшов висновку про недотримання ОСОБА_1 , як водієм автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, виходячи з характеру та локалізації пошкоджень на автомобілях. На звороті схеми ДТП вказано на пошкодження автомобілів марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , які отримані ними внаслідок зіткнення (а.п. 3 зворіт). Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв (а.с. 2, 5). Так, в своїх поясненнях, наданих працівникам поліції образу після ДТП водій ОСОБА_1 стверджував, що не врахував дорожньої обстановки, його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі (а.п. 5). Первинні пояснення водія ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з яких вбачається вільне визначення останнім своєї позиції до вчиненого. Вказані пояснення водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються із поясненнями другого учасника ДТП - водія транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який підтвердив той факт, що саме на його смугу руху раптово, на великій швидкості руху, виїхав транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , що їхав у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення (а.п. 4). Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу. Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що саме з його вини виникло зіткнення, що повністю узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196322 від 01.02.2021 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП (а.п. 4, 5), а також відеозаписом (а.п. 7). В ході перегляду долученого відеозапису встановлено, як водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомляє про те, що його транспортний засіб занесло, й він не розуміє як це сталось. Наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують висновки суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна подія настала внаслідок недотримання саме водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, п. 13.3 ПДР України, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З апеляційної скарги вбачається, що апелянт висловлює свою незгоду в частині допустимості доказів, посилаючись на те, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП, не відповідає місцю їх зіткнення, зображеному на фотознімках, долучених до матеріалів провадження. Вказані доводи апелянта були перевірені під час апеляційного перегляду шляхом повторного дослідження доказів по справі та не знайшли свого підтвердження, оскільки сукупність наданих матеріалів провадження, фотознімків, відеозапису з місця ДТП, свідчать про правильність висновків суду першої інстанції про місце зіткнення транспортних засобів. Взаємне розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок цієї події, що містяться на фотознімках, свідчать про правдивість пояснень потерпілого ОСОБА_2 щодо перебігу ДТП, та спростовують твердження апелянта про неправильне встановлення місця зіткнення транспортних засобів працівниками поліції. Оскільки жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється в сукупності з іншими доказами, доходжу висновку, що дослідженими доказами по справі підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого виникла ДТП, та автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважаю, що суд першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам по справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши правильного висновку, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді транспортних засобів, що і призвело до зіткнення та їх пошкодження, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що пояснення працівникам поліції він надавав у шоковому стані, не є слушними, оскільки спростовуються наведеними вище доказами. При апеляційному перегляді постанови суду стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним в апеляційній скарзі. З врахуванням викладеного, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло