Постанова 4824 № 760/21381/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №760/21381/18 Апеляційне провадження №22-ц/824/3721/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2021 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, В С Т А Н О В И В : 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з вимогами про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, пов`язаного з пошкодженням застрахованого автомобіля «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами у справі 02 жовтня 2017 був укладений договір №196/17-Т/Ц5 добровільного страхування наземного транспортного засобу «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що 07 грудня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода ( страховий випадок ), внаслідок якої його автомобіль був пошкоджений. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, як зазначає позивач, становить 158 001,72 грн, проте відповідачем було визнано транспортний засіб «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1 , конструктивно знищеним. Вартість залишків, автомобіля, як стверджує позивач, була оцінена відповідачем в 317 000 грн і, враховуючи страхову суму ( 400 000 грн ) та франшизу ( 2 000 грн ), позивачу виплачене страхове відшкодування в розмірі 81 000 грн. Позивач не погоджується з тим, що у відповідача були підстави для визнання автомобіля конструктивно знищеним. За замовленням позивача був складений висновок спеціаліста оцінювача, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди становить 153 404,66 грн. Враховуючи викладене, позивач просив додатково стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 70 404,66 грн ( 153 404,66 - 81 000 - 2 000 ). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що враховуючи вартість відновлювального ремонту, вартість відновлення автомобіля «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1 , перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків, а тому згідно з умовами договору, погодженими позивачем під час його підписання, настала повна загибель застрахованого транспортного засобу. Відтак, розмір страхового відшкодування визначений відповідачем вірно згідно з умовами п. 27.8.2: 400 000 грн ( страхова сума ) - 317 000 грн ( вартість залишків ) - 2 000 грн ( франшиза ) = 81 000 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відсутні будь-які порушення умов договору страхування зі сторони відповідача, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні. Просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» договір добровільного страхування №196/17-т/Ц5 автомобіля «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1 ( а.с.5-14 ). Зазначений автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , а позивач користується ним на підставі договору доручення ( а.с. 69 ). 07 грудня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1 , був пошкоджений. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування і до вказаної заяви позивачем надано копію рахунку ТОВ «ВІДІ-СКАЙ» №СКмС-0017816 від 20 грудня 2017 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 153 404,66 грн ( а.с. 70-72 ). Відповідно до п. 31.5 договору страхування, повна загибель транспортного засобу ( знищення ТЗ ) - це випадок, коли вартість відновлення транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків ( зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів ( ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» ) або шляхом експертної оцінки ( у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку )). Порядок визначення вартості залишків транспортного засобу визначається страховиком. Для визначення вартості придатних для використання залишків пошкодженого транспортного засобу був проведений онлайн-аукціон з продажу автомобілів, яким була визначена їх найвища ціна в сумі 317 000 грн ( а.с. 17 ). Інших документів, які б свідчили про можливу ринкову вартість залишків автомобіля, матеріали справи не містять. При цьому, позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, які б спростовували визначену вартість придатних для використання залишків пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Оскільки сторонами у договорі було обумовлено умови при яких транспортний засіб вважається знищеним, враховуючи вартість відновлювального ремонту, зазначеного в рахунку №СКмС-0017816 від 20 грудня 2017 року, та оскільки вартість відновлення автомобіля «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1 , перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків, то згідно з умовами договору настала повна загибель застрахованого транспортного засобу. Відтак, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір страхового відшкодування, визначений відповідачем вірно згідно з умовами договору, а саме: 400 000 грн ( страхова сума ) - 317 000 грн ( вартість залишків ) - 2 000 грн ( франшиза ) = 81 000 грн. Таким чином, висновок місцевого суду щодо відсутності будь-яких порушень умов договору страхування зі сторони відповідача, є правильним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини, і з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 28 Закону України «Про страхування», ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення про залишення без задоволення позовних вимог. А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні, зокрема, ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10-13, 76-81, 263 ЦПК України, з точки зору апеляційного суду та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги. Доводи апеляційної скарги про те, що ціна вартості залишків транспортного засобу не відповідає дійсності, на переконання апеляційного суду, не підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами відповідно до положень ст.ст. 79-80 ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не наведено правового обґрунтування правомірності застосування відповідачем саме варіанту визначення повного знищення автомобіля, за яким вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу, з точки зору суду другої інстанції, спростовуються п. 31.5 укладеного договору, яким передбачено два альтернативні варіанти визначення повної загибелі транспортного засобу. Також у вказаному пункті правочину зазначено, що порядок визначення вартості залишків транспортного засобу визначається страховиком. Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України. Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено. Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ). Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 121, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий А.С. Сержанюк Судді: Г.І. Мостова Є.М. Суханова