Постанова Київський апеляційний суд № 755/26588/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2021 року м. Київ справа № 755/26588/13-ц провадження №22-ц/824/4820/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасники справи: представник заявника Олійник А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року /суддя Арапіна Н.Є./ у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - В С Т А Н О В И В: Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі 755/26588/13-ц, виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року по справі № 186/12 щодо боржника ОСОБА_1 ./т. 2 а.с. 28-31/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ТОВ «ФК «Геліос» звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Вказував, що стягувачем не надано доказів втрати виконавчого листа, не доведено що ним, та первісним кредитором вжито всіх заходів з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа. Посилання стягувача, що після придбання ним кредитних зобов`язань, компанія не знайшла у матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого документу - не є доказом та не може бути прийнято судом до уваги. Представник ТОВ «ФК «Геліос» звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказувала, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а тому строк повторного пред`явлення виконавчого листа до 29.09.2020 р. В якості доказу відсутності у нового стягувача виконавчого листа представлено Акт приймання-передачі документації до договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2019 р. Дії ОСОБА_1 зводяться до намагань уникнути виконання рішення суду, яке не виконано. Таким чином, вказувала, що за умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 задоволено: видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» 4140506,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33095068 грн. 46 коп. заборгованості та 25500 грн. 00 коп. третейського збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного (а.с. 89-90, том 1). 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року по справі № 186/12 (довідковий лист до справи). 19 травня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 задоволено: Замінити сторону виконавчого провадження № 41932917 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відкритого відповідно до виконавчого листа № 755/26588/13-ц виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна». Замінити сторону виконавчого провадження № 41932152 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відкритого відповідно до виконавчого листа № 755/26588/13-ц виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 118-119, том 1). 06 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволено: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (ЄДРПОУ 42322556, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9) у справі № 755/26588/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 (а.с. 177, том 1). 29 вересня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгеновичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України про виконавче провадження» (а.с. 23-25, том 2). Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції керувався п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Таким чином, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа 755//26588/13-ц, виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання. Згідно інформаційного листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 червня 2020 року, на виконанні у відділі перебував зазначений виконавчий лист № 755/26588/13-ц. 29 вересня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгеновичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 195-196, том 1). Згідно інформаційного листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 грудня 2020 року, на виконанні у відділі перебував зазначений виконавчий лист 755/26588/13-ц. 29 вересня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгеновичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Крім того, у відділу відсутні докази отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 755/26588/13-ц (а.с. 13, том 2). Крім того, згідно листа Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 21 грудня 2020 року оригінал виконавчого листа № 755/26588/13-ц до банку не надходив та повторно до виконання не пред`являвся (а.с.14, том 2). Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги про звернення за видачею дубліката виконавчого листа поза строками, передбаченими для його пред`явлення на виконання, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в даному провадженні питання щодо строків не вирішується. Доводи апеляційної скарги щодо невжиття стягувачем всіх заходів на встановлення місцезнаходження виконавчого листав, колегією суддів також не приймаються до уваги, як такі, що зводяться до формальних міркувань і направлені на уникнення виконання рішення суду. Так, інформації Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, докази отримання листа стягувачем відсутні а при передачі вимог за заборгованістю до іншого стягувача виконавчий лист не передавався, достатньо для висновків, що його втрачено. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року - залишити без змін. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: